Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12145/16 по делу N А56-83279/2015

25 января 2017 г.

Дело N А56-83279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод" Миненко М.А. (доверенность от 10.01.2017 N 02), Цыбиногиной Ж.А. (доверенность от 01.09.2016 N 09), Агеенковой В.В. (доверенность от 26.01.2016), Турик Е.Н. (доверенность от 26.01.2016 N 27), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Панкратовой Е.В. (доверенность от 25.01.2016 N 14/2016),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-83279/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ладожский транспортный завод", место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 25, ОГРН 1054700323182, ИНН 4706023374 (далее - Завод), 14 413 420 руб. 58 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 19.11.2014 по 31.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды, исследуя заключенный между сторонами договор энергоснабжения, не применили нормы права о публичном договоре.

Как полагает податель жалобы, суды неправильно истолковали пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), который содержит определение безучетного потребления. Заявитель считает, что акт проверки от 12.08.2015 не соответствует требованиям закона.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании присутствовали представители программы "Телевизионная служба безопасности" телевизионного канала "Санкт-Петербург" (корреспондент, операторы), которые заявили ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

Ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания удовлетворено.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Заводом (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 84702 (далее - Договор).

Работники общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", действующие на основании доверенностей от Общества и Компании, 12.08.2015 провели проверку работы измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии на объекте Завода (г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 25, производственная площадка). Проверка осуществлялась в присутствии представителя потребителя.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2015, в котором указано следующее: имеется возможность несанкционированного доступа к измерительным цепям напряжения счетчика электрической энергии на присоединении к токопроводу (ввод 1, ввод 2); отсутствует ранее установленная пломба (знак визуального контроля) на присоединении к токопроводу цепи напряжения счетчика электрической энергии фазы С (ввод 1) и фазы А (ввод 2); потребителю необходимо предоставить возможность опломбирования цепей напряжения счетчика электрической энергии на присоединении к токопроводу фазы С (ввод 1) и фазы А (ввод 2).

Согласно акту от 31.08.2015 потребителем устранены замечания, указанные в акте проверки от 12.08.2015, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию.

Общество произвело расчет стоимости электрической энергии за период с даты предыдущей проверки (19.11.2014) до даты устранения выявленных нарушений и предъявило Заводу требование об оплате.

Ссылаясь на наличие у Завода задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворении исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением от 04.05.2012 N 442 Правительство Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что потребителем допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии знаков визуального контроля, ранее установленных гарантирующим поставщиком, а также в несообщении гарантирующему поставщику, сетевой организации о неисправностях прибора учета.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из указанного пункта Правил N 6 следует, что гарантирующий поставщик (энергоснабжающая организация) устанавливает как пломбы, так и знаки визуального контроля.

Из материалов дела следует, что на спорное соединение (на присоединении к токопроводу цепи напряжения счетчика электрической энергии) ранее был установлен знак визуального контроля.

Ответчик заявил довод о том, что знак визуального контроля не мог быть установлен на резьбовую поверхность болтов силового кабеля, так как в данном случае отсутствует плоская, ровная, чистая поверхность, обеспечивающая надежное прилипание знака к месту соединения.

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что при установке знака потребитель не заявил возражений.

Вместе с тем, судами не учтено, что гарантирующий поставщик не представил доказательства того, что потребителю предоставляется выбор способа пломбирования. При рассмотрении спора Общество не представило надлежащего (со ссылкой на нормы права) обоснования правомерности установки знака визуального контроля, а не пломбы, как это указано в абзаце первом пункта 2.11.18 Правил N 6. Из материалов дела следует, что после проверки от 12.08.2015 гарантирующий поставщик установил именно пломбу.

Исследование вопроса о правомерности примененного Обществом способа пломбирования имеет существенное значения для правильного рассмотрения дела, поскольку последствия применения гарантирующим поставщиком знака визуального контроля на соединении, на котором не обеспечивается надежная фиксация знака, не должны возлагаться на потребителя, для которого законом не установлено право выбора способа пломбирования прибора учета.

Между сторонами возник спор по вопросу о том, предусмотрена ли установка пломб и (или) знаков визуального контроля на присоединении к токопроводу цепей напряжения счетчика, а также о возможности применения знака на спорном соединении.

Признавая обоснованной позицию истца о том, что спорное соединение должно иметь пломбу, суды не указали конкретное положение пункта Правил N 6, которое бы подтверждало названную позицию истца.

Позиция специалистов, изложенная в представленных сторонами доказательствах, отражает противоположные выводы по вопросам применения пломб и знаков визуального контроля на спорном соединении.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суды отказали, несмотря на то, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта являются техническими и требуют специальных знаний.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что имеющихся в деле доказательств достаточно для всестороннего, полного и правильного разрешения спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выводы судов по спорным вопросам являются недостаточно обоснованными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, следует признать необоснованным.

Принимая во внимание, что вопросы, требующие разрешения для правильного рассмотрения дела, исследованы недостаточно полно, противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах, судами не устранены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью разрешения вопросов о том, относится ли спорное соединение к тем, которые подлежат пломбированию в соответствии с установленными требованиями, возможна ли установка знака визуального контроля на спорное соединение, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

При принятии кассационной жалобы суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Завода о приостановлении исполнения судебных актов. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, приостановление исполнения решения от 03.06.2016 и постановления от 26.09.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016, следует отменить.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-83279/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская