Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-11450/16 по делу N А56-81673/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

25 января 2017 г.

Дело N А56-81673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Гатчинагаз" Потаповой С.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 1), от акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" Казанцева Э.М. (доверенность от 07.11.2016 N 25-11), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Коннова Г.Н. (доверенность от 23.01.2017 N 01/24), Фатеева Вячеслава Васильевича,

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатеева Вячеслава Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А56-81673/2015 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.),

установил:

Акционерное общество "Гатчинагаз" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Лейтенанта Шмидта, дом 16, ОГРН 1024701245942, ИНН 4705006873; далее - АО "Гатчинагаз") и акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (место нахождения: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, нежилое здание административного корпуса, литера А, А1, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109; далее - АО "Газпром газораспределение Ленинградская область") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 19.10.2015 по делу N 559-05-7926-А/15 о нарушении заявителями части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Заявления АО "Гатчинагаз" и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" приняты к производству и определением от 14.12.2015 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А56-81673/2015.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеева Вячеслава Васильевича и администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица К.Маркса, дом 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989; далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении требований заявителям отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными решение и предписание Управления от 19.10.2015 по делу N 559-05-7926-А/15.

В кассационной жалобе Фатеев В.В. просит отменить постановление от 09.09.2016 и оставить в силе решение от 07.04.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Податель жалобы полагает, что нормативные положения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), заявителями не соблюдаются, а потому оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют как названным Правилам, так и части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании Фатеев В.В. и представитель Управления поддержали доводы жалобы, а представители заявителей возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 Фатеев В.В. обратился в АО "Гатчинагаз" с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно которой просил заключить договор о подключении к сети газораспределения, а также выдать технические условия на присоединение жилого дома, находящегося по адресу: город Гатчина, улица Ополченцев-Балтийцев, дом 25.

АО "Гатчинагаз" в письме от 21.11.2014 N 4074/1877 сообщило Фатееву В.В., что распределительный газопровод, к которому возможно подключение газопровода-ввода для газоснабжения названного дома, строится по проекту "Распределительный газопровод низкого давления в микрорайоне "Загвоздка" г.Гатчины, 2-я очередь (в границах улицы Нади Федоровой, улицы Герцена, улицы Шоссейная, переулка Некрасова, 3-го Тосненского переулка и улицы Железнодорожная)", разработанному в соответствии с техническими условиями, выданными администрации муниципального образования "Город Гатчина", и не принадлежит исполнителю (АО "Гатчинагаз"). Учитывая данное обстоятельство, могут быть подготовлены технические условия присоединения для проектирования и строительства газопровода - ввода и внутреннего газопровода без заключения договора о подключении.

Фатеев В.В. обратился с жалобой в антимонопольный орган, ссылаясь на необоснованный отказ АО "Гатчинагаз" в заключении договора о подключении и выдачи технических условий на присоединение к газораспределительной сети.

Управление решением от 19.10.2015 по делу N 559-05-7926-А/15 признало в действиях группы лиц в составе АО "Гатчинагаз" и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", "выразившееся в отказе выдать договор и технические условия подключения в порядке, предусмотренном Правилами N 1314, что препятствует гражданину Фатееву В.В. в доступе к получению услуги газоснабжения, осуществлении деятельности по присоединению к газопроводу низкого давления "Распределительный газопровод низкого давления в микрорайоне "Загвоздка" города Гатчины, без надлежащего информирования граждан о порядке подключения и стоимости подключения, что ущемляет интересы заявителя и других заинтересованных в подключении лиц".

На основании названного решения антимонопольный орган выдал предписание от 19.10.2015 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", "путем размещения на сайтах АО "Гатчинагаз" и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в срок до 01.11.2015 подробных сведений о порядке подключения к газопроводу низкого давления "Распределительный газопровод низкого давления в микрорайоне "Загвоздка" города Гатчины с указанием стоимости работ, осуществляемых АО "Гатчинагаз" и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", на каждом этапе мероприятий по подключению".

АО "Гатчинагаз" и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" оспорили решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителей признаков нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, оспариваемые ненормативные акты признал недействительными, сделав вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для квалификации действий АО "Гатчинагаз" и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" по части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", принятия соответствующих мер антимонопольного реагирования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Гатчинагаз" включено в реестр субъектов естественных монополий по разделу "Транспортировка природного газа по трубопроводам" (постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 N 121/1). При этом АО "Гатчинагаз" (исполнитель) с АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 N 720-0972-14 на техническую эксплуатацию газораспределительных сетей, согласно которому заказчик в целях обеспечения условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе, по оказанию услуг по технической эксплуатации газопроводов и технических устройств заказчика.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - это имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно пункту 2 Правил N 1314 "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; "заявитель" - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме. Заявитель, не располагающий сведениями об организации, выдающей технические условия, обращается в орган местного самоуправления с запросом об организации, выдающей технические условия. Орган местного самоуправления в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса об организации, выдающей технические условия, обязан предоставить сведения о соответствующей организации с указанием ее наименования и местонахождения, определяемых на основании схем газоснабжения и газификации субъекта Российской Федерации и (или) поселения, а также на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6 Правил N 1314).

В случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил N 1314, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

При этом отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не допускается (пункт 12 Правил N 1314).

Согласно пункту 13 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 названных Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Из пункта 14 Правил N 1314 следует, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации (пункт 15 Правил N 1314).

Пунктом 25 Правил N 1314 предусмотрено, что техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрация города Гатчина выполнила проект "Распределительный газопровод низкого давления в микрорайоне "Загвоздка" г.Гатчины, 2-я очередь (в границах улицы Нади Федоровой, улицы Герцена, улицы Шоссейная, переулка Некрасова, 3-го Тосненского переулка и улицы Железнодорожная)", твердила схему газоснабжения. В рамках адресной инвестиционной программы Администрации на 2011 год осуществлено строительство сетей изкого давления, которые принадлежат Администрации (акт приемки законченного строительством объекта от 03.12.2013). При этом схемой газоснабжения подключение объекта Фатеева В.В. предусмотрено именно к этим сетям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что АО "Гатчинагаз" и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" не владеют на праве собственности или на ином законном основании объектами газоснабжения, на возможность подключения к которым указал потребитель (Фатеев В.В.), а потому не являются исполнителями применительно к понятию исполнителя согласно пункту 2 Правил N 1314.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

Таким образом, факт принадлежности сетей, к которым планируется осуществление подключения, оказывает существенное влияние на процедуру подключения. Так, если соответствующими сетями владеет газовая компания, она является исполнителем и на отношения сторон распространяются положения Правил N 1314. В случае принадлежности сетей иным лицам, положения названных Правил распространяются в части выдачи технических условий, которые могут выдаваться только с согласия собственника сети.

Ссылка Фатеева В.В. на письмо Администрации от 07.10.2014 N 2136-22-1, в котором указано, что организацией, выдающей технические условия для подключения к газовой сети в Гатчинском районе, является АО "Гатчинагаз", судом апелляционной инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку это письмо не свидетельствует о противоправном поведении АО "Гатчинагаз" и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фатеев В.В. обратился в антимонопольный орган в целях проверки обоснованности направления в его адрес АО "Гатчинагаз" отказа в выдаче технических условий и проекта договора, в то время как к АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" Фатеев В.В. не обращался ни с заявлением на выдачу технических условий, ни с заявкой о подключении.

В ответе на обращение Фатеева В.В. (письмо от 21.11.2014 N 4074/1877) АО "Гатчинагаз" не отказало в выдаче технических условий, напротив, указало на готовность их выдачи без заключения договора о подключении, поскольку оно не является собственником газопровода, а также указало на необходимость представления копий следующих документов: паспортов личности собственников, технического паспорта БТИ на здание, выписки из государственного земельного кадастра. Кроме того, об этих обстоятельствах АО "Гатчинагаз" дополнительно сообщало Фатееву В.В. в письме от 13.01.2015 N 29 и антимонопольному органу в письме от 13.02.2015 N 328.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пунктов 24 и 34 Правил N 1314 в рассматриваемом случае подключение потребителя возможно либо по индивидуальному проекту, либо к сетям газопровода с согласия их собственника (владельца), однако Фатеев В.В. не представил от указанного владельца (собственника) газопровода согласие на присоединение, а потому АО "Гатчинагаз" не имело возможности осуществить подключение к непринадлежащим ему сетям, с заявлением о подключении по индивидуальному проекту данный потребитель также не обращался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности нарушения заявителями части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и, как следствие, об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Фатееву В.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А56-81673/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фатеева Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Фатееву Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 26.10.2016, номер операции 1354184.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая