Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-11800/16 по делу N А13-8257/2010

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

23 января 2017 г.

Дело N А13-8257/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Болтушевой С.А. (паспорт),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Решетова Германа Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-8257/2010,

установил:

В рамках дела о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 16, ОГРН 1023501260881, ИНН 3528031845 (далее - Общество), участник Общества Решетов Герман Николаевич (Вологодская обл.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего ликвидатора Общества Болтушевой Светланы Александровны (Вологодская обл.) в пользу Общества 7 976 385 руб. 25 коп. убытков, причиненных Обществу.

Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 определение от 30.11.2015 и постановление от 28.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2016 определение от 22.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетов Г.Н. просит отменить определение от 22.08.2016 и постановление от 14.10.2016 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на несоответствие судебных актов выводам, сделанным в определении от 04.10.2012, принятым по настоящему делу, на непередачу Болтушевой С.А. документов ликвидатору Общества Кормановскому Сергею Николаевичу, а также на причинение Обществу убытков вследствие заключения Болтушевой С.А. договоров аренды на невыгодных для Общества условиях.

В жалобе также указывается на необоснованность вывода судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании Болтушева С.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Вологодской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области 03.02.2011 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором Общества назначена Болтушева С.А.

Определением от 04.10.2012 Болтушева С.А. с 27.09.2012 отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора.

Определением от 19.03.2013 ликвидатором Общества назначен Кормановский С.Н.

Решетов Г.Н., являющийся участником Общества, владеющим долей в размере 50 % уставного капитала Общества, 24.04.2015 обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование исковых требований, что вследствие сдачи Болтушевой С.А. принадлежащих Обществу нежилых помещений в аренду по заниженным ставкам Общество недополучило арендную платы; в состав убытков заявитель также включил задолженность арендаторов по уплате Обществу арендной платы.

При новом рассмотрении дела суды двух инстанций признали недоказанным факт причинения Обществу убытков вследствие действий Болтушевой С.А. в качестве ликвидатора Общества и пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, на что в ходе судебного разбирательства указывала Болтушева С.А., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период исполнения Болтушевой С.А. обязанностей ликвидатора Общества (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды двух инстанций сочли ненадлежащим доказательством отчет от 12.11.2014 N 14-Р/51 об определении рыночной арендной ставки объекта недвижимости, составленный индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.С., на который в подтверждение причинения Обществу убытков ссылался заявитель, поскольку установили, что оценщик не учел такие факторы как процедура ликвидации должника и наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта. Данные обстоятельства расценены судами как чрезвычайные и непосредственно влияющие на стоимость арендной платы.

Суды также приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А13-12586/2013, А13-12530/2013 установлено, что принадлежащие должнику нежилые помещения по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 16 использовались третьими лицами в 2010 - 2014 г.г. при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А13-12388/2013 Обществу отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Мясной эксклюзив" (далее - ООО "Мясной эксклюзив"), поскольку судом установлено не только фактическое пользование ООО "Мясной эксклюзив" имуществом Общества в 2010 - 2013 г.г., но и внесение платы за такое пользование в размере, превышающем сумму предъявленного к взысканию неосновательного обогащения.

В связи с этим следует признать обоснованным сделанный судами вывод о недоказанности причинения Болтушевой С.А. убытков.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу, что об обстоятельствах, являющихся основанием иска, заявителю стало известно в апреле 2011 года и феврале 2012 года, в связи с чем сделали вывод о пропуске срока исковой давности.

Обоснованных доводов, опровергающих выводы судов, в жалобе не содержится.

Вопреки доводу жалобы, определение от 04.10.2012, принятое по настоящему делу, не содержит указаний на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причинении Обществу убытков вследствие действий Болтушевой С.А.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А13-8257/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Решетова Германа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк