Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-11452/15

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А13-8257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Болтушевой Светланы Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ватченкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года по делу N А13-8257/2010 (судья Корепин С.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (местонахождение: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б; далее - Инспекция), ссылаясь на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32, 57, 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 16; ОГРН 1023501260881; ИНН 3528031845; далее - Общество, Должник).

Решением от 03.02.2011 Общество ликвидировано, ликвидатором Должника назначена Болтушева Светлана Александровна (Вологодская обл., г. Череповец).

Определением от 04.10.2012 по заявлению участника Общества Решетова Германа Николаевича (Вологодская обл., г. Череповец), заместителя генерального директора Общества Ватченкова Сергея Александровича, являющегося кредитором Должника по требованию о выплате заработной платы, главного бухгалтера Общества Решетовой Надежды Петровны Болтушева С.А. с 27.09.2012 отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора.

Определением от 19.03.2013 ликвидатором Общества назначен Кормановский Сергей Николаевич.

Определением от 05.02.2015 процедура ликвидации по ходатайству Кормановского С.Н. продлена на шесть месяцев.

Ликвидатор в заявлении от 27.08.2015 ходатайствовал о продлении процедуры ликвидации Должника еще на шесть месяцев.

Определением от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 23.11.2015 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры ликвидации Общества.

Определением от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) утвержден ликвидационный баланс Должника; процедура ликвидации Общества завершена; суд обязал ликвидатора Кормановского С.Н. в течение 10 дней с момента вынесения определения распределить оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество Должника между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Определением от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) за проявленное неуважение к арбитражному суду в судебном заседании 03.12.2015 на представителя Решетова Г.Н. - Ватченков С.А. наложен штраф в размере 2500 руб., указанная сумма штрафа взыскана в доход федерального бюджета.

Ватченков С.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Болтушева С.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Болтушевой С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 2 упомянутого Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.

Из обжалуемого определения и доводов апелляционной жалобы следует, что в процессе судебного разбирательства представитель Решетова Г.Н. выступил с обвинительной речью в адрес суда, был предупрежден о недопустимости такого поведения, однако продолжил свое выступление.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции этого суда. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает право арбитражного суда по оценке действий участников процесса как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду (часть 3 статьи 9 названного Кодекса).

В целях пресечения неправомерных действий Ватченкова С.А. и не допущения совершения им действий, влекущих уголовную ответственность, суд первой инстанции обоснованно определил поведение представителя Решетова Г.Н. в качестве неуважительного, направленного на подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

Учитывая, что обстоятельства, повлекшие наложение штрафа, не опровергнуты заявителем, суд апелляционной инстанции считает, что наложение судебного штрафа на Ватченкова С.А. произведено правомерно.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.12.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года по делу N А13-8257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватченкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев