Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12778/16 по делу N А56-18407/2015

25 января 2017 г.

Дело N А56-18407/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии - до и после перерыва - от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" Злобиной Т.С. (доверенность от 15.05.2015),

рассмотрев 12.01.2017 и 19.01.2017, после перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-18407/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 13, лит. Б, ОГРН 1137847100390 (далее - ООО "Интерлайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847043599 (далее - ООО "ПромСтрой"), о взыскании 679 585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб., штрафной неустойки, а также 29 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение от 01.06.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПромСтрой" ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права и просит постановление отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Податель жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные им доказательства в совокупности подтверждают выполнение работ и получение их результата истцом, а перечисленные последним денежные средства являются платой за выполненные работы и не подлежат взысканию с ответчика. Вопрос о взыскании неустойки, по мнению подателя жалобы, разрешен без учета поданного с суде первой инстанции заявления о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 12.01.2017 представитель ООО "ПромСтрой" поддержала доводы жалобы. ООО "Интерлайн", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.01.2017 был объявлен перерыв до 19.01.2017. Заседание продолжено 19.01.2017 в прежнем составе суда при участии представителя ООО "ПромСтрой".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерлайн" (заказчик) и ООО "ПромСтрой" (подрядчик) заключили 15.09.2014 договор N 01/09 на выполнение ремонтно-строительных работ. По условиям договора подряда подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонтные работы по заданию заказчика из своих материалов в помещениях, указанных в дополнительных соглашениях к договору, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и сметой (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Цена договора и порядок оплаты определяется сторонами в приложениях к нему (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора оплата производится на основании выставленного счета, окончательный платеж производится на основании счета, но только после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и исполнительной документации.

Пунктом 14.1 установлен срок действия договора - до 31.12.2014.

После заключения договора сторонами подписано три дополнительных соглашения к договору.

По дополнительному соглашению от 16.09.2014 N 1 подрядчик обязался произвести ремонтные работы в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. А, торгово-офисный центр "Ривер Хаус", в соответствии с выданными ему техническим заданием и сметой.

Срок начала выполнения работ - не позднее 02.10.2014. Срок окончания работ и передачи результатов работ заказчику - 17.10.2014. Цена работ составила 485 073 руб. 97 коп.

По соглашению от 10.11.2014 N 2 определены срок начала работ - не позднее 12.11.2014 и срок окончания работ и передачи результатов - не позднее 05.12.2014. Цена работ составила 334 254 руб. 90 коп.

Согласно соглашению от 24.11.2014 N 3 цена работ составила 314 119 руб., срок начала работ - не позднее 26.11.2014, срок окончания работ и передачи ее результатов заказчику - не позднее 07.12.2014.

Таким образом, с учетом трех дополнительных соглашений общая стоимость работ в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 5, лит. А, торгово-офисный центр "Ривер Хаус" составила 1 133 447 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик в установленные сроки работы по договору не выполнил, ООО "Интерлайн" письмом 09.02.2015 потребовало произвести сдачу готовых работ в течение 7 дней с момента получения уведомления. В письме указано, что в случае нарушения срока сдачи работ данное письмо следует считать уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате уплаченного аванса.

Поскольку данное обращение было оставлено без удовлетворения, ООО "Интерлайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая на иск, ООО "ПромСтрой" ссылалось не неполучение письма от 09.02.2015, на выполнение работ к декабрю 2014 года, принятие работ заказчиком и открытие магазина в декабре 2014 года.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом суд указал на выполнение подрядчиком работ, результат которых принят заказчиком, в силу чего посчитал, что у ответчика не возникла обязанность возвратить заявленную истцом в качестве неотработанного аванса сумму.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, посчитал, что ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о выполнении работ, от сдачи работ подрядчик уклонялся, работы выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Девекон". Суд также взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в заявленном истцом размере - 1 000 000 руб., посчитав ее расчет верным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

ООО "Интерлайн", обращаясь в суд с настоящим иском, указало на перечисление подрядчику в качестве аванса 679 585 руб. 50 коп. и невыполнение им работ в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения истец представил платежные поручения на сумму 679 585 руб. 50 коп.

В свою очередь ответчик утверждал, что договорные отношения прекращены в связи с исполнением обязательств, а полученные денежные средства являются оплатой выполненных работ. Работы в соответствии с заключенными соглашениями выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, магазин открыт в декабре 2014 года, акты выполненных работ переданы заказчику, но не подписаны им. Повторно акты выполненных работ в соответствии с заключенными соглашениями, а также акты сдачи-приемки работ и дополнительные соглашения N 4 и 5 направлены ООО "Интерлайн" 15.05.2015. Несмотря на выполнение подрядчиком работ, открытие магазина в декабре 2014 года, заказчик за работы не рассчитался, от оформления документов и от оплаты работ заказчик уклоняется. Ответчик представил журнал работ, акты выполненных работ, протоколы приемо-сдаточных работ - испытаний электроустановки, удостоверенную нотариусом электронную переписку с заказчиком о ходе выполнения работ и исполнения его указаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения ООО "ПромСтрой" своих обязательств, суд первой инстанции заключил, что ответчик выполнил работы и передал истцу акты выполненных работ, а последний уклонился от их подписания, при этом претензий относительно выполненных работ подрядчику не предъявил. Суд оценил хронологию подписания трех дополнительных соглашений, содержание письма от 09.02.2015, которым заказчик уведомил о расторжении договора, учел порядок проведения расчетов в соответствии с договором, принял во внимание указанное в представленных платежных поручениях назначение платежей, ссылки в них на соответствующие счета об оплате и пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются платой за выполненные работы по договору.

Кроме того, суд учел, что истец не обеспечил явку лица, отвечающего со стороны заказчика за выполнение работ на объекте, несмотря на требование суда о вызове свидетеля.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил выполнение им работ, получение заказчиком их результата. В свою очередь заказчик о невозможности принятия работ не заявлял, а имеющаяся в деле переписка сторон, оцененная судом, подтверждает осведомленность заказчика о выполнении работ. С учетом этого суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с подрядчика ранее уплаченных заказчиком денежных средств.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако из содержания постановления апелляционного суда усматривается, что суд исследовал не все обстоятельства по делу, ограничившись констатацией того, что отсутствуют подписанные акты выполненных работ, а также доказательства направления заказчику надлежаще оформленных и подписанных подрядчиком актов, исполнительной документации с приложением фотографий. Указанные судом обстоятельства имели бы значение для разрешения спора об окончательной оплате выполненных работ, а не при проверке обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на выполнение работ третьим лицом, суд при этом данное обстоятельство подробно не исследовал. Между тем из представленных истцом документов следует, что договор подряда с ООО "Девекон" заключен 24.02.2015 на сумму 242 079 руб. 74 коп. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, поскольку они не свидетельствуют выполнении работ, виды и объемы которых были определены соглашениями с ООО "ПромСтрой".

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции при разрешении спора о возврате неотработанного аванса исходил из того, что подрядчик подтвердил выполнение работ, направление соответствующих актов сдачи работ на сумму перечисленного аванса и их сдачу заказчику, который уклонился от оформления принятия их результата.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании неотработанного аванса соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного решения суда первой инстанции. В связи с этим постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Суды при рассмотрении иска в части взыскания неустойки пришли к выводу о нарушении сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, поскольку посчитал виновным в нарушении сроков выполнения работ заказчика, освободил ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, удовлетворил иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, посчитав расчет неустойки верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе срыва установленных сроков начала работ, сроков завершения работ, сроков устранения дефектов и недоделок, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 3% в день от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец несмотря на отказ от договора рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по каждому дополнительному соглашению по день обращения с иском в суд.

По дополнительному соглашению N 1 неустойка составила 2 139 173 руб. 40 коп, по соглашению N 2 - 982 709 руб. 40 коп. и по соглашению N 3 - 904 663 руб. 68 коп.

В суд истец обратился за взысканием только 1 000 000 руб. неустойки.

Из материалов дела следует, что, возражая против иска о взыскании неустойки, ответчик ссылался на вину заказчика, а также просил снизить размер неустойки.

При этом материалами дела не подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении части работ по договору в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а заказчик не предпринял действий по устранению таких препятствий. При таких обстоятельствах является неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Апелляционный суд правильно не поддержал выводы суда первой инстанции относительно оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Между тем статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае суды в полной мере не проверили расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не установили дату расторжения договора (прекращения договорных отношений) применительно к расчету неустойки, не оценили доводов ответчика относительно несоразмерности неустойки, не рассмотрели вопрос о возможности ее снижения. Такие доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, проверить расчет неустойки, а также основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле судами не установлены обстоятельства спора о взыскании неустойки, доводы сторон и представленные ими доказательства не получили должной оценки.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция отменяет судебные акты в указанной части и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-18407/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" 679 585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения отменить. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016.

В остальной части, касающейся взыскания 1 000 000 руб. неустойки и судебных расходов, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-18407/2015 отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина С.В. Соколова