Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-2073/15 по делу N А56-64379/2014

25 января 2017 г.

Дело N А56-64379/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-64379/2014 (судья Боровая А.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Киров-Трансмишн", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1107847238861, ИНН 7805526712 (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением от 02.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Егоренков В.В.

В рамках этого дела общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1147847007835, ИНН 7804523652 (далее - Общество), 22.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением и с учетом дополнения к нему просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего директора должника Кравченко Алексея Вадимовича, конкурсного управляющего должником Егоренкова В.В. и открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Завод).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 заявление оставлено без движения, Обществу в срок до 29.04.2016 предложено устранить нарушения статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допущенные при подаче заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 заявление возвращено, поскольку Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Общество 09.08.2016 обжаловало определение от 14.07.2016 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, Обществу предложено в срок до 30.09.2016 устранить нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба возвращена, поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Общество обжаловало определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, Обществу предложено в срок до 12.12.2016 представить доказательства направления или вручения копий кассационной жалобы конкурсному управляющему должником Егоренкову В.В., Заводу и Кравченко А.В.

Во исполнение указанного определения Общество 16.11.2016 представило в суд кассационной инстанции доказательства направления копии кассационной жалобы Заводу, Федеральной налоговой службе (далее - ФНС), должнику и его конкурсному управляющему Егоренкову В.В.

В связи с тем, что Общество копию кассационной жалобы направило Егоренкову В.В. не по месту получения им корреспонденции (192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, а/я 49), а по месту нахождения должника (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47), и не представило доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности получения сведений о месте нахождения Кравченко А.В. для направления ему копии кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 17.11.2016 срок оставления кассационной жалобы без движения продлил и Обществу предложил в срок до 16.12.2016 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Общество 21.11.2016 и 30.11.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило доказательства отправки копий кассационной жалобы ФНС, представителю открытого акционерного общества "Руно-95", саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", арбитражному управляющему Егоренкову В.В., Заводу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, а также представителю должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что Общество не представило доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы Кравченко А.В. по адресу, указанному в решении единственного участника должника от 07.07.2014 N 2.

В жалобе Общество просит отменить определение от 21.12.2016 и принять к производству его кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что адрес Кравченко А.В. ему стал известен только из определения суда кассационной инстанции от 21.12.2016.

Законность определения от 21.12.2016 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из указанного следует, что лицо, оспаривающее в кассационном порядке судебные акты, принятые в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, обязано направить копию кассационной жалобы всем непосредственным участникам обособленного спора, в том числе и основным участникам дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2); в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ (часть 5).

Как видно из материалов дела, непосредственными участниками обособленного спора по заявлению Общества о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности являются конкурсный управляющий должником Егоренков В.В., представитель собрания (комитета) кредиторов должника, представитель собственника имущества должника, Завод и Кравченко А.В.

Поскольку в нарушение требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе Общества не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему должником Егоренкову В.В., Заводу и Кравченко А.В. копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, то суд кассационной инстанции определениями от 10.11.2016 и 17.11.2016 эту кассационную жалобу оставил без движения и ее подателю предложил в срок до 16.12.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В связи с тем, что Общество в срок до 16.12.2016 не представило доказательства направления копии кассационной жалобы Кравченко А.В., суд кассационной инстанции, руководствуясь пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно определением от 21.12.2016 кассационную жалобу Общества возвратил.

Ссылка Общества на то, что об адресе проживания Кравченко А.В. ему стало известно только из определения от 21.12.2016, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, так как указанный адрес был ему известен не позднее 20.11.2016, что подтверждается адресованным в суд кассационной инстанции сопроводительным письмом Общества от 20.11.2016, в котором имелась ссылка на решение единственного участника должника от 07.07.2014, содержащего информацию о месте регистрации Кравченко А.В.

Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было своевременно направить по известному ему адресу регистрации Кравченко А.В. копию кассационной жалобы. Однако эту процессуальную обязанность Общество не исполнило, что в силу части 3 статьи 41 АПК РФ и послужило основанием для наступления для него такого предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации негативного последствия как возврат кассационной жалобы.

Так же суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения суда первой инстанции, за исключением случаев прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем кассационные жалобы на определения суда первой инстанции, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть приняты к производству суда кассационной инстанции и рассмотрены по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.07.2016 не были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба Общества в части обжалования определения от 14.07.2017 подлежала также возврату в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-64379/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.В. Захарова И.И. Кириллова