Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-11138/16 по делу N А26-994/2016

26 января 2017 г.

Дело N А26-994/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Николаева А.В. (доверенность от 24.09.2015 N 82),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-994/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агалакова Ирина Анатольевна, ОГРНИП 304100228000162, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее - Инспекция), от 20.10.2015 N 14675.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 25.05.2016 и постановление от 02.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, осуществляемая им деятельность по реализации бюджетным учреждениям за безналичный расчет товаров является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Предприниматель полагает, что суды при рассмотрении дела необоснованно не учли, что заявитель не предъявлял покупателям к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС), составлял счета-фактуры только по просьбе покупателей, при этом суммы НДС не выделял, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также книге покупок и продаж не вел; документальное оформление сделок розничной купли-продажи с покупателями в данном случае обусловлено их статусом и необходимостью учета ими хозяйственных операций. Более того, спорные учреждения приобретали товары не для дальнейшей перепродажи и не для извлечения прибыли, а исключительно для обеспечения их уставной деятельности, что также свидетельствует о неправомерной квалификации деятельности предпринимателя как оптовой торговли, облагаемой по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

В судебном заседании представитель Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Агалакова И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 27.03.2015 налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2014 год Инспекция составила акт от 14.07.2015 N 14748 и приняла решение от 20.10.2015 N 14675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 60 783 руб. единого налога по УСН и начислено 6873 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 24 313 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 20.01.2016 N 13-11/00015зГ@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Исходя из положений статей 346.26 - 346.29 НК РФ, а также исследовав представленные сторонами доказательства, суды квалифицировали деятельность предпринимателя по продаже товара бюджетным учреждениям как оптовую торговлю, которая не подлежит обложению ЕНВД, поэтому пришли к выводу об обоснованности доначисления Инспекцией по итогам проверки оспариваемых сумм единого налога по УСН, пеней и штрафа.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде предприниматель осуществлял виды деятельности, подпадающие под действие разных систем налогообложения. Так, в отношении розничной торговли налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД, а при осуществлении оптовой торговли - УСН с объектом налогообложения "доходы".

Основанием для доначисления предпринимателю единого налога по УСН за 2014 год послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемого дохода на сумму выручки от реализации товаров на основании договоров поставок, заключенных с муниципальными бюджетными учреждениями и некоммерческой организацией.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период Агалакова И.А. реализовала муниципальным бюджетным образовательным учреждениям Боровской средней общеобразовательной школе и Луусалмской школе, учреждению дополнительного образования детей "Калевальская районная детско-юношеская спортивная школа", детскому саду п. Боровой, Юшкозерской средней общеобразовательной школе, некоммерческому фонду "Новое образование", администрации Боровского сельского поселения товары на общую сумму 1 281 055 руб. 31 коп. Как указала Инспекция, представленные предпринимателем и его контрагентами документы свидетельствуют о том, что сторонами фактически были заключены и исполнялись договоры поставки, а не договоры розничной купли-продажи, следовательно, операции по реализации товара должны быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу по УСН.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды квалифицировали договорные отношения, сложившееся между предпринимателем и ее контрагентами - бюджетными учреждениями, как отношения по договорам поставки, предпринимательская деятельность по которым относится к сфере оптовой торговли. При этом суды отметили, что особый статус покупателей по договорам - бюджетные учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли (которая характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники), поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности бюджетных учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Более того, предпринимателем не доказано, что реализация товаров осуществлялась бюджетным учреждениям через объект стационарной торговой сети.

Суды отклонили ссылки предпринимателя на письма контрагентов как на доказательство того, что товар приобретался бюджетными учреждениями именно в магазине и вывозился самостоятельно.

При рассмотрении дела судами приняты во внимание условия договоров, заключенных предпринимателем с бюджетными учреждениями, а также ассортимент приобретенного товара. В частности, суды отметили, что в договорах, заключенных с Боровской средней общеобразовательной и Луусалмской школами, учреждением дополнительного образования детей "Калевальская районная детско-юношеская спортивная школа", детским садом п. Боровой и администрацией Боровского сельского поселения, предусмотрена обязанность предпринимателя (поставщика) осуществлять доставку товара покупателями. При этом затраты на доставку (транспортные расходы) включены в цену договора.

Никаких документов, подтверждающих, что бюджетные учреждения в действительности самостоятельно вывозили (забирали) из магазина по адресу: Республика Карелия, Калевальский район, п. Боровой, Школьная ул., д. 7, товар, в том числе ванну моечную; шкаф для документов в количестве 12 шт.; стол ученический в количестве 9 шт.; стул ученический в количестве 18 шт.; столы цельнометаллические в количестве 2 шт.; тумбы для моек; столешницы; строительные материалы (саморезы, плинтуса, трубы металлопластиковые, станция водоснабжения, мойки нержавеющие, уголки, переходники, розетки, сушилки электрические, бочки пластиковые, гофра, герметик, вытяжки, воздуховоды, электропривод, выключатели, смесители, раковины фаянсовые, стеновые панели, профили ПВХ, унитазы) и т.п., предприниматель в материалы дела не представил.

Доказательств соответствия розничных цен на товары, установленных в магазине, стоимости товаров, реализованных по договорам бюджетным учреждениям, в материалах дела не имеется.

Представленные заявителем дополнительные соглашения к договорам поставки, в которых наименование "договор поставки" изменено на "договор купли-продажи", наименование "Поставщик" - на "Продавец", а пункт 1.1 договоров дополнен словами "для собственных нужд", также не расценены судами в качестве доказательства, подтверждающего отнесение спорных операций к сделкам розничной купли-продажи.

Проанализировав условия договоров, заключенных предпринимателем с бюджетными учреждениями, суды, руководствуясь положениями статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", признали обоснованной квалификацию данной деятельности как поставки товаров. При этом суды установили, что фактически реализация товаров бюджетным учреждениям производилась исключительно на основании поданных ими заявок; товар отпускался предпринимателем не из магазина, который складских помещений не имеет (данное обстоятельство отражено предпринимателем в возражениях на акт проверки и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства), а доставлялся заявителем по месту нахождения покупателей в п. Боровой; в цену товара включена стоимость доставки.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы предпринимателя по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами конкретных обстоятельств данного дела. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Агалакова И.А. неправильно исчислила и уплатила по чеку-ордеру от 18.10.2016 государственную пошлину в сумме 300 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А26-994/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агалаковой Ирине Анатольевне, ОГРНИП 304100228000162, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 18.10.2016.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян