Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-12622/16 по делу N А56-44291/2016

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

Дело N А56-44291/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-44291/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н; ИНН 7810515378; ОГРН 1089847181270; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вакулы Д.В. (далее - заместитель начальника отдела), выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы Общества, поданной 16.05.2016 в рамках исполнительного производства от 25.03.2016 N 31765/16/78002-ИП, а также в нерассмотрении данной жалобы в части доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гарбуза О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) положений части 9 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью "Империя" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 15Б, лит. А, пом. 18-Н; ИНН 7802812955; ОГРН 1137847008386; далее - ООО "Империя") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ИНН 7838027691; ОГРН 1047833068942).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2016 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС N 005120039, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45593/2015 о взыскании с ООО "Империя" в пользу Общества 140 900 руб. задолженности, штрафа и расходов по уплате госпошлины, возбудила исполнительное производство N 31765/16/78002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя от 08.04.2016 вынесла постановление от 11.04.2016 о розыске имущества должника.

В связи с тем, что в адрес взыскателя копия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 65 Закона, не поступила, Общество 16.05.2016 обжаловало его бездействие в порядке подчиненности.

Заместитель начальника отдела, рассмотрев жалобу, отказал постановлением от 03.06.2016 в ее удовлетворении, указав, что заявление взыскателя от 08.04.2016 о розыске имущества должника рассмотрено 11.04.2016 своевременно.

Общество, не согласившись с результатом рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ни судебным приставом-исполнителем, ни заместителем начальника отдела не допущено незаконного бездействия, отказал в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из недоказанности Обществом нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 65 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по ним в отношении должника превышает 10 000 руб. (пункт 3).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона постановление о розыске имущества должника или об отказе в объявлении розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

В силу части 9 статьи 65 Закона копия постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска направляется судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения, сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судами двух инстанций, заявление взыскателя от 08.04.2016 о розыске имущества должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный частью 6 статьи 65 Закона, по результатам его рассмотрения вынесено постановление о розыске имущества должника от 11.04.2016.

Судами также установлено, что 23.06.2016 в адрес Общества поступило заказное письмо N 19435299003995 от судебного пристава-исполнителя с информацией о принятых мерах по розыску имущества должника, а жалобу Общества от 16.05.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя заместитель начальника отдела рассмотрел 03.06.2016.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем срока направления ему копии постановления о розыске имущества должника и о несоблюдении заместителем начальника отдела срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, являются обоснованными.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что Общество в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассмотрением жалобы с нарушением установленного срока, а также нерассмотрением доводов этой жалобы в части нарушения судебным приставом-исполнителем положений части 9 статьи 65 Закона.

В кассационной жалобе ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о таких нарушениях, также не содержится.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-44291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович