Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12324/16 по делу N А56-46903/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

23 января 2017 г.

Дело N А56-46903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Губановой М.Д. (доверенность от 10.01.2017 N 2-22/17-0-0),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-46903/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "г. Пушкин, ул. Малиновская, корпус 12", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Железнодорожная ул., д. 56, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1077800025401, ИНН 7820042089 (далее - Товарищество), о взыскании 97 052 руб. 35 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору теплоснабжения от 03.07.2012 N 310 за периоды июль 2012 года, декабрь 2013 года, январь и апрель 2015 года, а также к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет), о взыскании 7450 руб. 03 коп. задолженности по оплате разницы в тарифах за июль 2012 года.

В суде первой инстанции Предприятие отказалось от иска к Товариществу в связи с установлением при проведении сверки расчетов отсутствия заявленной к взысканию задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 (судья Томпакова Г.Н.) производство по делу в части взыскания с Товарищества 97 052 руб. 35 коп.

задолженности за тепловую энергию прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении требований, заявленных к Жилищному комитету, Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда первой инстанции в части отказа Предприятию в удовлетворении требований о взыскании с Жилищного комитета 7450 руб. 03 коп. межтарифной разницы отменено. Иск, заявленный к Жилищному комитету, удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.09.2016 и оставить в силе решение от 18.04.2016.

Как полагает податель жалобы, истец документально не подтвердил выполнение установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, необходимых для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией (не заключен договор между исполнителем коммунальных услуг, Предприятием и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; не представлены сведения о потреблении ресурса в заявленном объеме). Податель жалобы считает, что само по себе наличие межтарифной разницы не является основанием для ее взыскания, иск о взыскании межтарифной разницы мог быть удовлетворен только при предоставлении Предприятием доказательств обращения в Жилищный комитет за компенсацией своих расходов (убытков).

В судебном заседании представитель Жилищного комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Предприятия и Товарищества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Жилищного комитета.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (потребитель) заключен договор об оплате потребленной тепловой энергии от 03.07.2012 N 310, по условиям которого потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 11, корп. 2, лит. А.

Ссылаясь на наличие у Товарищества 97 052 руб. 35 коп. задолженности по обязательствам, вытекающим из договора от 03.07.2012 N 310, а также на наличие у Жилищного комитета 7450 руб. 03 коп. задолженности по оплате разницы в тарифах за июль 2012 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении требований, заявленных к Жилищному комитету, сославшись на непредставление доказательств, подтверждающих обращение истца в надлежащем порядке в соответствующий орган за компенсацией своих расходов (убытков) и отказ в такой компенсации.

Апелляционный суд отменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, заявленные к Жилищному комитету, признав их обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в 2012 году, регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95.

Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.

Средства субсидий перечисляются в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.

ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

В спорный период Предприятие не являлось получателем субсидии и не имело права самостоятельно обращаться за ее получением в Жилищный комитет.

Отсутствие заключенного между исполнителем коммунальных услуг, Предприятием и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" договора не может служить препятствием для возмещения ресурсоснабжающей организации реальных расходов, понесенных вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Данных о выплате Товариществу или Предприятию заявленной к взысканию суммы субсидий за июль 2012 года материалы дела не содержат.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием (распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р), и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам (распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р), следует, что межтарифная разница объективно существует.

Как видно из материалов дела, задолженность по субсидиям на возмещение межтарифной разницы за июль 2012 года составляет 7450 руб. 03 коп. Расчет доначисленной за спорный период межтарифной разницы Жилищным комитетом документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Предприятия к Жилищному комитету о взыскании 7450 руб. 03 коп. задолженности в виде межтарифной разницы за июль 2012 года.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Жилищного комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А56-46903/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская