Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-11977/16 по делу N А21-9784/2015

23 января 2017 г.

Дело N А21-9784/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г. Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-9784/2015,

установил:

Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация собственников жилья", место нахождения: 236001, Калининград, Бакинская ул., д. 2а, ОГРН 1073900000107, ИНН 3906167734 (далее - КРОО "АСЖ"), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Погожевой Галине Феоктистовне, редакции газеты "Дворник", Пустовой Марии Федоровне о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в еженедельной бесплатной информационной газете "Дворник" N 43 (1000) за 10-17.11.2015 на странице 5 в статье "Новое крепостное право: легко ли сменить управляющую компанию?", в части указания на то, что КРОО "АСЖ" согласно утверждениям Погожевой Г.Ф. "предлагало собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 13-17 по Эльблонгской улице в городе Калининграде по 20 000 рублей за подпись в пользу КРОО "АСЖ"; обязании редакции газеты "Дворник" опубликовать опровержение информации в этом же информационном источнике (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель газеты "Дворник" - общество с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" (далее - ООО "Дворник-Калининград").

Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2016, признаны не соответствующими действительности сведения, опубликованные в еженедельной бесплатной информационной газете "Дворник" N 43 (1000) за 10-17.11.2015 на странице 5 в статье "Новое крепостное право: легко ли сменить управляющую компанию?", в части указания на то, что КРОО "АСЖ" предлагало собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 13-17 по Эльблонгской ул. в г. Калининграде по 20 000 руб. за подпись в пользу КРОО "АСЖ".

Суды обязали ООО "Дворник-Калининград", редакцию газеты "Дворник" опубликовать в данной газете опровержение, что приведенная информация не соответствует действительности. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Дворник-Калининград", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований; на 5-1 странице представленного в материалы дела номера газеты "Дворник" не содержится информации, подлежащей опровержению; спор неподведомственен арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу КРОО "АСЖ" просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в еженедельной бесплатной информационной газете "Дворник" N 43 (1000) за 10-17.11.2015 напечатана статья "Новое крепостное право: легко ли сменить управляющую компанию?".

Учредителем данного средства массовой информации является ООО "Дворник-Калининград", а автором статьи - Пустовая М.Ф.

В названной статье со ссылкой на слова жительницы дома N 13-17 по Эльблонгской ул. в г. Калининграде Погожевой Г.Ф. приводятся следующие сведения: "Реформирование ЖКХ коснулось ее дома в конце 2010 года. Тогда на общем собрании собственникам предложили перейти из-под юрисдикции Управляющей компании Балтийского района в управление ООО "Калининградская региональная общественная организация Ассоциация собственников жилья". Как утверждает Погожева Г.Ф.: "эта идея не получила одобрения у большинства собственников. Тем не менее в администрацию Калининграда были переданы совсем другие результаты. Поддержали эту идею те, кому приплатили. Предлагали по 20 000 рублей за подпись в пользу КРОО АСЖ. Это решение мы пытались обжаловать через суд, в двух инстанциях. Но оба раза судья признал переход под новую управляющую компанию правомерным".

Полагая, что сведения о том, что КРОО "АСЖ" предлагала 20 000 руб. за подпись в свою пользу, не соответствуют действительности, порочат ее деловую репутацию, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что названная информация не соответствует действительности и имеет порочащий характер; ответчики не предоставили доказательств соответствия спорных сведений действительности; опубликованная статья содержит информацию о недобросовестности истца при осуществлении уставной деятельности, формирует отрицательное отношение к данному юридическому лицу и подрывает его деловую репутацию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что существенное значение для дел данной категории имеют факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суды обеих инстанций, приняв во внимание, что спорная статья опубликована в еженедельной бесплатной информационной газете "Дворник", сочли подтвержденным факт распространения содержащихся в статье сведений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание утвердительный характер изложенной в статье оспариваемой информации, суды обоснованно сочли, что спорная статья содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В отсутствие доказательств того, что сведения, изложенные ответчиками в статье, соответствуют действительности, с учетом представленных истцом доказательств, опровергающих достоверность спорных сведений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что спорное высказывание содержит оценочное суждение, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 части 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 2.2 устава КРОО "АСЖ" для достижения уставных целей она в том числе осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах), обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что опубликованные сведения касаются экономической деятельности КРОО "АСЖ" (управление многоквартирным жилым домом), спор связан с защитой деловой репутации истца и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются правомерными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110 и 112 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А21-9784/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворник-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина