Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-13037/16 по делу N А05-6853/2016

24 января 2017 г.

Дело N А05-6853/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от обществ с ограниченной ответственностью "Архтрансавто", "Автоколонна N 1", "Технический центр "Автотехтранс", "Архангельское транспортное предприятие-3", "Архангельское транспортное предприятие", "Автоколонна N 3", "Архангельское транспортное предприятие-1", "Ресурсавто", "Авто Город Плюс", "АвтоГород", "Автовектор", от индивидуальных предпринимателей Василькова С.В., Дурандина Е.В., Мелешкина К.В., Мелюкова Р.Ф. представителя Скалацкой В.Л. (доверенности от 01.06.2016),

рассмотрев 17.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Архтрансавто", "Автоколонна N 1", "Технический центр "Автотехтранс", "Архангельское транспортное предприятие-3", "Архангельское транспортное предприятие", "Автоколонна N 3", "Архангельское транспортное предприятие-1", "Ресурсавто", "Авто Город Плюс", "АвтоГород", "Автовектор", индивидуальных предпринимателей Василькова Сергея Валерьевича, Дурандина Евгения Владимировича, Мелешкина Кирилла Владимировича, Мелюкова Романа Фатыховича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2016 по делу N А05-6853/2016 (судьи Ипаев С.Г., Меньшикова И.А., Шишова Л.В.),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Архтрансавто", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, оф. 5, ОГРН 1032900027940, ИНН 2901118139; "Автоколонна N 1", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326; "Технический центр "Автотехтранс", место нахождения: 163046, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 71, оф. 20, ОГРН 1022900509829, ИНН 2901105877; "Архангельское транспортное предприятие-3", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 14, 5-й эт., ОГРН 1042900023781, ИНН 2901127528; "Архангельское транспортное предприятие", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, оф. 9, ОГРН 1132901004895, ИНН 2901237143; "Автоколонна N 3", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, ОГРН 1062901028750, ИНН 2901145340; "Архангельское транспортное предприятие-1", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20, корп. 1, оф. 6, ОГРН 1122901011111, ИНН 2901227321; "Ресурсавто", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 49, корп. 2, гаражный бокс 16, ОГРН 1122901004181, ИНН 2901224962; "Авто Город Плюс", место нахождения: 163012, г. Архангельск, Мостовая ул., д. 1, ОГРН 1132901005203, ИНН 2901237390; "АвтоГород", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Мостовая ул., д. 1, ОГРН 1112901005304, ИНН 2901215083; "Автовектор", место нахождения: 163039, г. Архангельск, 1-й Ленинградский пер., д. 15, корп. 2, ОГРН 1132901003443, ИНН 2901235925; индивидуальные предприниматели Васильков Сергей Валерьевич, ОГРНИП 308290121700027, ИНН 290108995097; Дурандин Евгений Владимирович, ОГРНИП 304290132500120, ИНН 292700454359; Мелешкин Кирилл Владимирович, ОГРНИП 304290134000375, ИНН 292600311445; Мелюков Роман Фатыхович, ОГРНИП 304290133000092, ИНН 292800438537 (далее - заявители), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о признании недействующим постановления мэрии города Архангельска от 31.12.2015 N 180 "Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Постановление N 180) в части установления вида регулярных перевозок - "регулярные перевозки по регулируемым тарифам" для муниципальных маршрутов регулярных перевозок с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5, 5э, 6, 7, 7у, 9, 10, 10у, 11, 12, 14, 23, 31, 33, 41, 42, 43, 44, 53, 54, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 70, 75-м, 756, 76, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) и статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области и прокурор г. Архангельска.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016 Постановление N 180 в части установления вида регулярных перевозок - "регулярные перевозки по регулируемым тарифам" для муниципальных маршрутов регулярных перевозок с порядковыми номерами 1, 3, 4, 5, 5э, 6, 7, 7у, 9, 10, 10у, 11, 12, 14, 23, 31, 33, 41, 42, 43, 44, 53, 54, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 70, 75-м, 756, 76 признано соответствующим Закону N 220-ФЗ и статье 83 БК РФ, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

В кассационный суд поступило ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 308-КГ15-3401, по смыслу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) в главу 23 названного Кодекса, а также в статью 29 АПК РФ внесены изменения, связанные с подведомственностью дел по оспариванию нормативных актов. Законом N 186-ФЗ статья 195 АПК РФ была изложена в иной редакции. Часть 7 указанной статьи в прежней редакции о месячном сроке подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по спору о признании нормативного акта недействующим, была заменена на иную редакцию: "Вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано по правилам, установленным названным Кодексом".

Прежняя редакция пункта 7 статьи 195 АПК РФ не действует, а новая редакция указанной нормы в силу ее применения только к решениям Суда по интеллектуальным правам не может регулировать спорные процессуальные отношения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, специальная норма о месячном сроке подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по делу об оспаривании нормативного акта (часть 7 статьи 195 указанного Кодекса в прежней редакции), не действует, для определения срока ее подачи необходимо руководствоваться положениями главы 35 данного Кодекса "Производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, заявители при подаче кассационной жалобы ошибочно руководствовались положениями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она не может регулировать спорные процессуальные отношения.

Заявителям надлежало руководствоваться положениями глав 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормой статьи 181 указанного Кодекса, согласно которой решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Иной порядок обжалования решения от 10.10.2016 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу.

Поскольку заявителями кассационной жалобы не был соблюден установленный порядок обжалования, решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2016 не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, наличие обстоятельств, являющихся основанием для возвращения кассационной жалобы установлено после принятия её к производству кассационного суда, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе обществ с ограниченной ответственностью "Архтрансавто", "Автоколонна N 1", "Технический центр "Автотехтранс", "Архангельское транспортное предприятие-3", "Архангельское транспортное предприятие", "Автоколонна N 3", "Архангельское транспортное предприятие-1", "Ресурсавто", "Авто Город Плюс", "АвтоГород", "Автовектор", индивидуальных предпринимателей Василькова Сергея Валерьевича, Дурандина Евгения Владимировича, Мелешкина Кирилла Владимировича, Мелюкова Романа Фатыховича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2016 по делу N А05-6853/2016 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, ОГРН 1062901028706, ИНН 2901145326, справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2016 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева