Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-10901/16 по делу N А56-92511/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 января 2017 г.

Дело N А56-92511/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Снижко В.В. (доверенность от 16.11.2016 N 204-2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Громовой С.С. (доверенность от 20.09.2016 N 01/561), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Михайловой И.Г. (доверенность от 02.11.2016 N 01-17-788/16-0-0), Рутц Н.В. (доверенность от 13.01.2017 N 01-17-32/17-0-0),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А56-92511/2016 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - ГКУ "Ленавтодор", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 20.10.2015 по делу N 1416-03-7887-РЗ/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2016, Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Ленавтодор", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, требования к показателям товаров установлены заказчиком в аукционной документации в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и позволяют однозначно понять потребности заказчика, а выводы судов об обратном являются необоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Представители Комитета согласились с позицией заявителя.

ООО "СпецСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых актов проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0145200000415001858 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции моста через р. Петлянка на км 23 + 769 на автомобильной дороге "Молодежное - Верхнее Черкасово" в Выборгском районе Ленинградской области.

В приложении N 10 к Техническому заданию заказчиком приведен перечень товаров, необходимых для выполнения работ: битумно-резиновая мастика соответствующая требованиям ГОСТ 15836-79 (пункт 4), лоток железобетонный соответствующий требованиям серии 3.503.1-66 (пункт 5), бетон соответствующий требованиям ГОСТ 26633-2012 (пункты 12, 35, 40, 44), блок бетонный соответствующий требованиям серии 3.503.1-66 (пункты 13, 22), щебень соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93 (пункт 14), сваи мостовые соответствующие требованиям серии 3.500.1-1.93 (пункты 34, 42), а также установлены показатели, которым названные товары должны отвечать.

Ссылаясь на применение заказчиком в аукционной документации нестандартных и несоответствующих требованиям нормативной документов показателей, ООО "СпецСтрой" 13.10.2015 обратилось в УФАС с жалобой на положения аукционной документации.

Решением Управления от 20.10.2015 по делу N 1416-03-7881-РЗ/15 жалоба Общества признана обоснованной в части доводов NN 2, 3, 6; в действиях Учреждения признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание об устранении выявленных антимонопольным органом нарушений.

Считая названные решение и предписание незаконными, ГКУ "Ленавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции с выводами антимонопольного органа согласились, установили, что материалами дела подтверждается нарушение заказчиком требований законодательства о контрактной системе, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Суды правомерно и обоснованно поддержали выводы Управления о допущенных заказчиком нарушениях статей 33 и 64 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В данном случае суды установили, что в серии 3.503.1-66 "Изделия сборные железобетонные водоотводных сооружений на автомобильных дорогах. Рабочие чертежи", на которую имеется ссылка в приложении N 10 к Техническому заданию, установлены точные размеры лотков железобетонных. При этом в названном нормативном документе не предусмотрен диапазон значений, указанных заказчиком в аукционной документации под символами L1, L2, L3, L4, H2, H2, H3, h1, h2, B1, B2, B3, B4, B5, b1, b2, b3, b4, b5, b6, b7, b8, m. Аналогичные обстоятельства установлены антимонопольным органом, судами и подтверждаются материалами дела в отношении товаров "блок бетонный соответствующий требованиям серии 3.503.1-66", "сваи мостовые соответствующие требованиям серии 3.500.1-1.93". Выводы судебных инстанций в этой части Учреждением в кассационной жалобе не опровергнуты.

В отношении установленных заказчиком в документации показателей к товару "бетон соответствующий требованиям ГОСТ 26633-2012" ("Наибольший размер заполнителя не должен быть более 80 мм"; "Максимальное значение содержания фракции 5 - 10 мм в крупном заполнителе не должно быть менее 10% массы") суды первой и апелляционной инстанции, изучив ГОСТ 26633-2012, согласились с позицией ГКУ "Ленавтодор", указав, что участники закупки могут заполнить заявку таким образом, чтобы она отвечала как требованиям технических стандартов, так и требованиям документации об аукционе. Выводы судов в этой части заявителем не оспариваются.

В документации к товару "щебень соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93" заказчик указал, что "марка по истираемости щебня не должна быть ниже ИЗ". Вместе с тем суды установили, что показатель "И3" обозначает марку щебня, и применение к показателю "марка" требования "не ниже" неправомерно.

Также обоснованно признано нестандартным показателем требование заказчика, установленное к товару "песок соответствующий требованиям ГОСТ 8736-2014" ("истинная плотность песка от 2,0 до 2,8 г/см"), поскольку из пункта 1 ГОСТ 8736-2014 следует, что "истинная плотность" не является показателем товара, а данный термин использован в нормативном документе для целей указания области его применения.

Оснований полагать, что судами неправильно истолкованы и применены положения серии 3.503.1-66, ГОСТ 8267-93, а также ГОСТ 8736-2014, у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание УФАС правомерно признаны судебными инстанциями соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на иную оценку представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А56-92511/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный Л.А. Самсонова