Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12328/16 по делу N А56-83513/2015

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 января 2017 г.

Дело N А56-83513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. (доверенность от 28.12.2016 N 630), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Савулиди Н.Е. (доверенность от 01.10.2016 N 28),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-83513/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом 77, литера "А", пом. 3-Н, ОГРН 1107847347750, ИНН 7801531172 (далее - ООО "СтройИнвест", Общество), о взыскании 1 266 554 руб. 70 коп. неустойки по государственному контракту от 09.10.2014 N РП-74 (далее - Контракт).

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 2 508 926 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, требования истца удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взысканы 1 254 463 руб. 28 коп. неустойки и 17 772 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, поскольку между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.12.2015 N 2-РП-116 к Контракту и утвержден новый календарный план работ, в соответствии с которыми срок приемки заказчиком работ по этапам 5, 6, 7, 8, 9, 10 продлен до 29.02.2016, начисление неустойки до окончания указанного срока является необоснованным. Кроме того, Общество ссылается на то, что в соответствии с заключенным соглашением окончательный срок приемки документации, являющейся предметом Контракта, наступил 18.08.2016, а результаты отдельных этапов не представляют для заказчика интереса в силу невозможности их самостоятельного использования. По мнению Общества, поскольку у Учреждения не возникло неблагоприятных последствий вследствие просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, учитывая наличие вины заказчика в просрочке исполнения, взыскание неустойки с подрядчика поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в виде уменьшения согласованной сторонами цены Контракта более чем на 20%. В связи с этим, Общество считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство разработать и сдать заказчику проектную документацию с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта "Набережная реки Мойки выше Б.Конюшенного моста, левый берег" (далее - Объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 4.1 - 4.2 Контракта определен срок окончания выполнения работ (20.11.2015), а также согласовано, что сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются Календарным планом (приложение N 2 к Контракту).

По этапу N 5 "Обследование зданий и сооружений" (срок исполнения до 25.11.2014) документация представлена подрядчиком в срок. В ходе проверки были выявлены замечания; откорректированная документация в срок не представлена: период просрочки составил 358 дней.

По этапу N 6 "Дорожные работы, благоустройство, в том числе рабочая документация" (срок исполнения до 05.12.2014), документация представлена подрядчиком с нарушением срока, выявлены замечания; откорректированная документация в срок не представлена: период просрочки составил 328 дней.

По этапу N 7 "Стенка набережной, СВСиУ, реставрационные работы, в том числе рабочая документация" (срок исполнения до 05.12.2014); документация представлена подрядчиком 10.12.2014; в адрес ответчика направлены замечания; откорректированная документация в срок не представлена: период просрочки составил 351 дней.

По этапу N 8 "Инженерные коммуникации, в том числе рабочая документация" (срок исполнения до 05.12.2014); документация ответчиком не представлена: период просрочки составил 361 дней.

По этапу N 9 "Технические средства организации дорожного транспорта и пешеходов на период капитального ремонта и по его завершению, в том числе рабочая документация" (срок исполнения до 05.12.2014) документация представлена 30.04.2015; в адрес ответчика направлены замечания; откорректированная документация в срок не представлена: период просрочки составил 335 дней.

По этапу N 10.1 "ПОС. ООС. Технический регламент обращения со строительными отходами. Сметная документация. Иные разделы предусматривающие выполнение требований задания на проектирование нормативных документов. Согласования. Начало работ" (срок исполнения до 05.12.2014) документация представлена частично; в адрес ответчика направлены замечания; откорректированная документация в срок не представлена: период просрочки составил 361 дней.

По этапу N 10.2 "ПОС. ООС. Технический регламент обращения со строительными отходами. Сметная документация. Иные разделы, предусматривающие выполнение требований задания на проектирование и нормативных документов.Согласования. Окончания работ" (срок исполнения до 05.05.2015); документация в срок не представлена: период просрочки составил 210 дней.

В связи с допущенными Обществом нарушениями сроков выполнения работ, Учреждение начислило и предъявило к оплате, предусмотренную пунктом 7.2.1 Контракта неустойку, размер которой составил 2 508 926 руб. 56 коп., в том числе по претензии от 08.07.2015 N 09/62-РП - 1 266 554 руб. 70 коп., по претензии от 24.12.2015 N 09/183-РП - 1 242 371 руб. 86 коп.

Поскольку ООО "СтройИнвест" оставило претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у Общества просрочки в выполнении работ по Контракту и оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, удовлетворил требования Учреждения частично в размере 1 254 463 руб. 28 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании имеющихся доказательств установлено, что работы по этапам 5, 6, 7, 8, 9, 10.1, 10.2 не были выполнены в предусмотренные Контрактом сроки.

В связи с этим на основании статьи 330 ГК РФ за просрочку выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную Контрактом неустойку.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из условий дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 2-РП-116 к Контракту не следует, что сторонами были продлены сроки выполнения работ. В этой связи суды правомерно признали обоснованными требования Учреждения о взыскании неустойки.

В то же время статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом первой инстанции установлено, что изначально Контрактом не было учтено проведение историко-культурной экспертизы (дополнительные работы), в связи с чем подрядчик вынужден был направлять запросы заказчику для получения разрешения на выполнение отдельных видов работ и получать согласование таких вопросов. Ответы направлялись заказчиком по истечении значительного времени, что привело к приостановлению 11 этапа работ на объекте.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства (срока окончания работ по Контракту) является следствием обоюдной вины заказчика и подрядчика, что служит основанием для уменьшения размера ответственности со стороны ООО "СтройИнвест".

Суды двух инстанций посчитали возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом положений статьи 404 ГК РФ до 1 254 463 руб. 28 коп., что исходя из установленных обстоятельств дела не противоречит компенсационному характеру неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "СтройИнвест", не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, не опровергают выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым уже была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-83513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева