Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-11509/16 по делу N А52-221/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

23 января 2017 г.

Дело N А52-221/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от Псковской таможни Кузьмина Н.Ю. (доверенность от 29.12.2016 N 11-38/0147),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-221/2016,

установил:

SIA "AN TRANSPORTS", Латвия (место нахождения: Krisjana Barona iela, 120-14, LV-1005, Riga, Latvija; далее - общество, SIA "AN TRANSPORTS") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; далее - таможня) от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении N 10209000-1583/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 101 000 руб. штрафа.

Решением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2016, заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и на неправильное применение судами норм материального права. Таможня настаивает на том, что в рассматриваемом случае она обоснованно привлекла общество как перевозчика к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтвердив в действиях заявителя событие и состав вмененного правонарушения.

Определение суда кассационной инстанции от 29.11.2016 о принятии кассационной жалобы таможни к производству размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", а также на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа 30.11.2016.

Представители SIA "AN TRANSPORTS", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ввиду части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.09.2015 общество (перевозчик) ввезло на территорию Российской Федерации в регионе деятельности Псковской таможни (таможенный пост МАПП Убылинка) товар, который согласно инвойсу от 18.09.2015 N RE 1500221 поименован как "свиной фарш мороженый из субпродуктов (состав: фарш, очищенный от жил, обрезков, изготовленных из свиных побочных продуктов)" с указанием кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 0206 49 000 9; страна происхождения - Германия; отправитель товара - D&R "Mercis GmbH" (Германия); получатель - ООО "Local Service Group" (Узбекистан).

Обществом (перевозчиком) 08.10.2015 подана транзитная декларация N 10209050/081015/0030699 и товаросопроводительные документы. Таможня (со ссылкой на статью 109 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС) отказала в выпуске товара по причине: "не приняты необходимые меры обеспечения соблюдение таможенного транзита, не обеспечена идентификация товара".

Общество 23.10.2015 повторно подало транзитную декларацию на ввозимый товар N 10209050/231015/0032026, которая в дальнейшем отозвана в связи с поломкой холодильной установки.

Таможней 30.09.2015 проведен таможенный досмотр, отобраны пробы указанного товара для проведения экспертного исследования с целью классификации товара согласно ТН ВЭД, для определения количественного и качественного состава товара.

На основании заключения таможенного эксперта от 10.11.2015 N 031802 таможенный орган установил, что перемещаемый товар, заявленный в товаросопроводительных документах как "фарш свиной мороженый из субпродуктов" (код ТН ВЭД 0206 49 000 9) должен классифицироваться в подсубпозиции 0203 29 550 9 ТН ВЭД. Исследованная проба товара идентифицирована как мясо механической обвалки в виде измельченной замороженной массы из мяса домашних свиней, которое субпродуктом не является.

При таких обстоятельствах таможня сочла, что товар попадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и от 24.06.2015 N 320" (далее - постановление Правительства РФ N 778, постановление N 778, Указ Президента РФ N 560, Указ N 560), которым утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые до 05.08.2016 (включительно) запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (далее - Перечень). Поэтому к данному товару применимы меры по контролю за запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию продукцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении SIA "AN TRANSPORTS" дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления в отношении общества 13.01.2016 протокола об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 26.01.2016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 101 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, SIA "AN TRANSPORTS" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали, что в действиях перевозчика нет вины, отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Суд первой инстанции также счел, что общество не является субъектом правонарушения, поскольку действие Указа Президента РФ N 560 не распространяется на иностранного перевозчика.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпунктам 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами; выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры; запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении определенных условий, в частности, если товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории (пункт 1 статьи 216 ТК ТС).

Таким образом, не допускается перемещение через таможенную границу и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию. Нарушение этого запрета влечет применение к лицу, совершившему противоправное деяние, меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" Президент Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ N 560 органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности следует исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу названного Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Правительству Российской Федерации надлежит определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 названного Указа, предусмотрев возможность его корректировки с учетом положений подпункта "в" пункта 2 Указа N 560 (пункт 2 Указа N 560).

Во исполнение Указа N 560 Правительство Российской Федерации определило ряд мероприятий организационного характера, в том числе возложение контроля за соблюдением введенных ограничительных мер на Федеральную таможенную службу (далее - ФТС).

В целях соблюдения вышеуказанных ограничений начальникам региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС, приказано обеспечить определение страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза в установленном порядке, в том числе при необходимости путем проведения фактического контроля в рамках системы управления рисками (подпункт 3 пункт 1 приказа ФТС от 07.08.2014 N 1496).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ N 778 до 05.08.2016 (включительно) введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.

Указанный запрет носит публично-правовой характер, адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в упомянутом приложении к постановлению N 778.

По смыслу пункта 1 Указа N 560 ввиду территориального верховенства государства и государственного суверенитета пересечение государственной границы означает, что с этого момента лицо подпадает под юрисдикцию государства, на территорию которого оно прибыло, и обязано соблюдать нормативные требования этого государства. В случае же их нарушения оно может быть привлечено к той или иной юридической ответственности. Именно таким образом надлежит трактовать упомянутые в означенном пункте Указа N 560 категории "организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации". В пределах своей территории Российская Федерация осуществляет полную юрисдикцию, за исключением тех случаев, когда международными договорами предусматривается иное.

В данном случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, послужил выявленный таможней факт ввоза перевозчиком в Российскую Федерацию товара, запрещенного к ввозу на основании постановления N 778 - свинины свежей, охлажденной или замороженной, страной происхождения которой является Германия, страна Европейского союза, код ТН ВЭД ЕАЭС 0203.

Согласно приложению (Перечню товаров) к постановлению N 778 для целей применения позиции 0203 ТН ВЭД следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

Иными словами, запрет распространяется на любые товары, относящиеся к товарной позиции 0203 ТН ВЭД, независимо от их наименования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик, в частности, при международной перевозке автомобильным транспортом, представляет ряд документов и сведений, в том числе сведения о наименовании товаров, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (часть 1 статьи 2.6 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации общество как опытный профессиональный международный перевозчик не могло не знать о соответствующем введенном с 2014 года запрете.

При этом, как отметила таможня в рамках административной процедуры и отразила в оспариваемом постановлении, оно располагало товаросопроводительными документами, которые содержали значимые для соблюдения запрета сведения о товаре, носящие противоречивый характер.

Так, в CMR от 18.09.2015 указано наименование товара: "мясо механической обвалки" ("frozen pork"); в ветеринарном сертификате на экспорт свинины в Узбекистан от 18.09.2015 N С2229/15 отражены аналогичные сведения: "мясо механической обвалки", "frozen separated pork meat". Вместе с тем согласно инвойсу от 18.09.2015 N RE 1500221 товар поименован как "свиной фарш мороженый из субпродуктов (состав: фарш, очищенный от жил, обрезков, изготовленных из свиных побочных продуктов)" с указанием кода 0206 49 000 9 ТН ВЭД (том дела I; листы 82 - 88).

Товарная позиция 0206 ТН ВЭД в приложении к постановлению N 778 не упомянута.

Учитывая наличие очевидного несоответствия товара по наименованию, у перевозчика имелись все основания для осуществления дополнительной проверки загружаемого товара.

Этот вывод таможенного органа является обоснованным; он объясняется таможенным органом следующим.

Правильно определенный код ТН ВЭД имеет значение для совершения таможенных операций перевозчиком, его недостоверное заявление может повлечь ряд негативных последствий. В связи с этим перевозчик как профессиональный участник таможенных правоотношений должен уделять существенное внимание ряду обстоятельств в силу повышенного предпринимательского риска. В рассматриваемой ситуации принимать и заявлять таможенному органу без соответствующей проверки код ТН ВЭД, предоставленный отправителем товара, является крайней степенью неосмотрительности. Все товарные позиции Перечня к постановлению N 778 для удобства их применения снабжены наименованием товара, что позволяет перевозчику при сравнении имеющихся в распоряжении документов, маркировки на товарах соотнести наименование товара со всеми позициями Перечня. Перевозчику не требовалось анализировать какие-либо государственные стандарты с тем, чтобы на базе имеющихся очевидных несоответствий запросить подтверждение отправителя о составе мясного полуфабриката либо провести собственные исследования. Данные несоответствия перевозчик имел возможность проверить и устранить при принятии товара, в том числе принять меры по определению кода ТН ВЭД либо отказаться от перевозки товара. Однако ни одна из соответствующих мер не была реализована до принятия груза к перевозке, товар был принят без соответствующей проверки.

Означенные доводы таможенного органа соответствуют материалам дела, обществом не опровергаются и по сути означают, что разумные и адекватные меры при принятии товара к перевозке либо позднее, но до ввоза товара, служат одной из гарантий надлежащего таможенного оформления товара, соблюдения соответствующих запретов и ограничений. Окончательное определение кода ТН ВЭД с привлечением специалистов (проведением экспертного исследования), будучи выходящим для перевозчика за рамки разумного контроля, не означает, что перевозчик при вероятной конкуренции классификационных кодов не должен дополнительно удостовериться в правильности первых четырех знаков кода ТН ВЭД с использованием всех возможных для него мер. Иное означало бы нивелирование его статуса до уровня безответственного субъекта, от которого закон не требует каких-либо профессиональных знаний в сфере таможенного дела.

Поэтому тот факт, что состав фарша - из мяса домашних свиней, не являющегося субпродуктом, установлен в результате проведенной таможней экспертизы путем органолептического и физико-химического исследования, не означает невиновность общества, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы судов по существу спора свидетельствуют о неправильном применении ими приведенных положений таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях.

Таможенный орган подтвердил наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По настоящему делу суды удостоверились в соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Фактическая сторона дела установлена судами с должной полнотой, но при неправильном применении норм материального права. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Безусловные процессуальные основания для отмены судебных актов отсутствуют (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А52-221/2016 отменить.

В удовлетворении заявления SIA "AN TRANSPORTS" отказать.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович