Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12993/16 по делу N А56-35528/2015

25 января 2017 г.

Дело N А56-35528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от предпринимателя Киселева В.В. - Хисамова А.Ю. (доверенность от 30.06.2015), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Тиунчик О.Б. (доверенность от 14.10.2016 N 05/ЗРДС/370),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-35528/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Васильевич, ОГРНИП 304780429900257, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Жилищное агентство), и с учетом уточнения исковых требований просил признать расторгнутым договор от 01.06.2005 N 67/1 в связи с невозможностью исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), Жилищно-строительный кооператив N 752, место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.21, корп.1, ОГРН 1037808003947, ИНН 7804020803 (далее - ЖСК N 752).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение от 25.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев В.В просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает Киселев В.В., ответчик не исполняет свои обязательства по договору от 01.06.2005 N 67/1 оказания коммунальных услуг, поскольку поставку коммунальных ресурсов осуществляют другие организации.

Жилищное агентство в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

ГУП "ТЭК СПб" в отзыве на кассационную жалобу своей позиции относительно судебных актов не высказывает, а лишь сообщает, что договор теплоснабжения на отпуск тепловой энергии от 07.08.1992 N 603, заключенный с Жилищным агентством, в который были включены тепловые нагрузки на помещение истца, расторгнут с 01.03.2016. Поскольку договор теплоснабжения с ЖСК-752 не заключен, теплоснабжение принадлежащих истцу помещений осуществляется на основании акта бездоговорного теплопотребления от 23.06.2016.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, а представитель ГУП "ТЭК СПб" своего отношения к кассационной жалобе не выразил.

Жилищное агентство и ЖСК N 752 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, предпринимателю Киселеву В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 417,3 кв.м, расположенное в доме 21, корп.1 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге.

Между Жилищным агентством и Киселевым В.В. заключен договор от 01.06.2005 N 67/1 о предоставлении коммунальных услуг. По этому договору Киселев В.В. обязан производить оплату услуг.

Обеспечение предоставления коммунальных услуг в нежилое помещение истца производится Жилищным агентством на основании заключенного с ГУП "ТЭК СПб" договора теплоснабжения от 07.08.1992 N 603.

Начисление истцу производится согласно счет-фактуре, выставленной ресурсоснабжающей организацией истцу в рамках договора теплоснабжения от 07.08.1992 N 603.

Ответчик перевыставляет счета ресурсоснабжающей организации истцу в рамках договора N 67/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.06.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие договора от 01.06.2005 N 67/1 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Такое несоответствие, по мнению истца, подтверждает невозможность исполнения договора от 01.06.2005 N 67/1.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании на уточняющий вопрос суда указал, что просит признать договор прекращенным с 01.01.2013.

Между тем, материалы дела подтверждают, что договор является действующим. Более того, по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-45424/2015 с Киселева В.В. взыскана задолженность по договору за период с 01.07.2013 по 30.04.2015.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора N 67/1 предприниматель как собственник принадлежащего ему помещения обязан нести бремя его содержания, включая оплату расходов на коммунальные услуги.

Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - правила N 610), регулируются отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 4, 20, 21, 23, 31 правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

Установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Как установлено в при рассмотрении дела N А56-45424/2015 по иску Жилищного агентства к предпринимателю Киселеву В.В. о взыскании задолженности, ответчик осуществляет поставку теплоэнергии в помещения истца на основании договора N 603 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного с ГУП "ТЭК СПб". Величина подключенной нагрузки по потребителям установлена в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2004 N 7 к договору от 07.08.1992 N 603.

Поставка теплоэнергии в помещение истца производилась ответчиком на основании договора N 67/1, его фактическое исполнение доказано.

В полномочия ответчика распределение тепловых нагрузок не входит, начисления истцу производятся согласно счет-фактур, выставляемых ГУП "ТЭК СПБ" ответчику в рамках договора N 603. В свою очередь ответчик перевыставляет счета ГУП "ТЭК СПб" субабоненту - истцу.

Доказательств включения тепловых нагрузок встроенных помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Культуры, д. 21, к. 1, лит. А в договор с ЖСК- 752 в материалах дела не представлено.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что услуги отопления ему должен был оказывать ЖСК-752, противоречат материалам дела.

В данном случае Жилищное агентство по отношению к предпринимателю является не исполнителем коммунальных услуг. Между ними сложились отношения энергоснабжения, в рамках которых Жилищное агентство является абонентом ГУП "ТЭК СПб", а предприниматель Киселев В.В. - субабонентом.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-35528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев