Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-13152/16 по делу N А56-2958/2016

25 января 2017 г.

Дело N А56-2958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб" Пономаревой К.В. (доверенность от 01.10.2015), от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" Афанасьева М.В. и Дмитренко А.Р. (доверенности от 30.12.2016),

рассмотрев 18.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-2958/2016,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к учредителю сетевого издания "Лениздат.ру" - обществу с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 66, ОГРН 1037811114362, ИНН 7805288987 (далее - Общество), о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Университета опубликованных 17.04.2014 на сайте сетевого издания "Лениздат.ру" по электронному адресу http://lenizdat.ru/articles/1119916/ в статье ""Весна" вступилась за студентов СПбГУП, которых собирались отчислить за активность в соцсетях" следующих сведений: "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова.". Истец просил обязать Общество удалить названную статью с сайта издания, а также разместить на его главной странице в открытом доступе, обеспечивающем доведение информации до любого интернет-пользователя, приложенный к исковому заявлению текс опровержения тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение". Кроме того, истец просил взыскать с Общества 3 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений, и 2 153 800 руб. упущенной выгоды.

Решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Университета опубликованные 17.04.2014 на сайте сетевого издания "Лениздат.ру" оспариваемые сведения, обязал Общество удалить упомянутую статью и разместить текст опровержения; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о том, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу компенсации за причинение неимущественного вреда, в какой бы форме он не выражался, является неверным; суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2003 N 508-О, согласно которой отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения; установление факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений само по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 на интернет-сайте сетевого издания "Лениздат.ру" http://lenizdat.ru, учредителем которого является Общество (выписка из реестра, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), опубликована статья ""Весна" вступилась за студентов СПбГУП, которых собирались отчислить за активность в соцсетях", содержащая следующий оспариваемый Университетом фрагмент: "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова.".

Считая, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 150, пункты 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили заявленные требования частично, указав, что изложенные в статье сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, так как Общество не представило доказательств нарушения Университетом действующего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) под средством массовой информации понимается, в частности, сетевое издание; сетевое издание - сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным Законом.

При общей оценке размещенного на сайте сетевого издания "Лениздат.ру", зарегистрированного в качестве средства массовой информации, текста, в который вошли оспариваемые истцом фрагменты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из формы его изложения, свидетельствующей о том, что распространяющее информацию лицо утверждает о фактах (незаконных действиях администрации и ректора Университета), которые подлежат проверке на предмет их соответствия действительности. Спорные сведения носят самостоятельный характер и не являются информацией об обращении общественных объединений в государственные органы. Наличие оснований для освобождения Общества от ответственности за распространение недостоверных сведений в порядке статьи 57 Закона N 2124-1 суды не установили. Доказательств соответствия действительности спорных сведений не представлено.

При таком положении суды правомерно оценили опубликование статьи, содержащей спорные фрагменты, как распространение не соответствующих действительности, порочащих репутацию истца сведений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, юридическое лицо вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих его сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений, при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

В связи с чем вывод апелляционного суда об обратном является неверным, однако он не привел к принятию неверного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, указал, что Университет не доказал факта причинения ему убытков, в том числе наличия неблагоприятных для него последствий распространением недостоверных сведений.

Расторжение заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" договора от 18.04.2016 N 86-16/1 о целевой подготовке профессиональных кадров с учетом недоказанности истцом реальной возможности получения доходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12) правомерно не принято судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении на стороне истца упущенной выгоды.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда Университет ссылался на использованную Обществом форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений. При этом каких-либо доказательств того, что после опубликования спорной статьи у Университета возникли убытки, обусловленные распространением порочащих сведений, и иные неблагоприятные последствия в виде утраты им в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о деловых качествах, утраты конкурентоспособности на рынке образовательных услуг (снижение количества поступающих абитуриентов), невозможности планирования своей деятельности и т.д., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил.

В кассационной жалобе Университет не указывает, каким имеющимся в материалах дела доказательствам не соответствует вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков.

При таком положении суды со ссылкой на положения статей 15, 152, 1064 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования частично. Кассационная инстанция считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-2958/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Захарова