Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-10950/16 по делу N А05-2165/2016

Требование: о признании расторгнутым договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

Дело N А05-2165/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" Померанцева Г.А. (доверенность от 12.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Титан" Антонова Н.С. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Титан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А05-2165/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Приморская ул., д. 7, ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания", место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1, ОГРН 1152901000031, ИНН 2901254251 (далее - Компания), о признании договора купли-продажи от 09.09.2015 расторгнутым.

Решением суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор купли-продажи от 09.09.2015 является заключенным и исполненным, оснований для признания его расторгнутым не имеется, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, в представленном отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 по делу N А05-433/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 28.08.2015 конкурсный управляющий Максименко А.А. провел торги в форме аукциона по продаже спорного имущества Общества, которое представляет собой единый комплекс, предназначенный для складирования в зимний период на пониженной, затопляемой в половодье прибрежной площадке и последующего вывода на р. Северную Двину для буксировки лесопродукции в плотах (балансов и пиловочника). В связи с этим имущество продавалось единым лотом (N 11), начальная цена составила 1 201 000 руб.

Победителем аукциона признана Компания, предложившая наибольшую цену за имущество - 25 401 150 руб. (протокол от 29.08.2015 о результатах торгов).

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 09.09.2015 заключили договор купли-продажи имущества по цене, установленной в ходе проведения торгов.

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата имущества должна быть произведена в течение 30 дней с момента его подписания.

Компания произвела оплату в следующие сроки: 26.08.2015 - 180 150 руб., 04.12.2015 - 2 961 020 руб., 07.12.2015 - 2 220 822 руб. 54 коп. и 2 326 491 руб. 33 коп., 27.01.2016 - 17 712 674 руб. 07 коп.

По передаточному акту от 05.02.2016 имущество передано покупателю.

Ссылаясь на нарушение покупателем срока оплаты по договору, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что в случае неоплаты полной стоимости имущества в течение 30 дней после подписания договора последний считается незаключенным, пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающий тридцатидневный срок оплаты по договору купли-продажи предприятия с момента его подписания, считая договор расторгнутым с 10.10.2015, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 12, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что договор от 09.09.2015 сторонами данной сделки не расторгался ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке, указав на отсутствие у истца заинтересованности, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон либо в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суды признали, что истец не доказал, каким образом договором, который он просит признать расторгнутым, нарушаются его права и охраняемые законом интересы, какие конкретно права и имущественные интересы нарушены этим договором и что в случае удовлетворения иска они будут восстановлены.

Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы.

Как установлено судами по настоящему делу, по делам N А05-14610/2015 (по иску Предприятия к Обществу об обязании заключить договор купли-продажи имущества по лоту N 11, где Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица), N А05-433/2015 (по жалобе открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Максименко А.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии необходимых мер по возврату в конкурсную массу должника неоплаченного имущества по договорам купли-продажи, заключенным по итогам торгов по лотам N 9 - 12), между Обществом и Компанией как победителем торгов 09.09.2015 был заключен договор купли-продажи, имущество, входившее в лот N 11, оплачено Компанией в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Ссылка Предприятия на пункт 4.2 договора правомерно отклонена судами, которые сделали вывод о том, что в данном случае нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате не повлекло за собой такое правовое последствие, как признание договора незаключенным либо расторгнутым, как считает истец в рамках настоящего спора.

Поскольку отсутствует факт прекращения договорных отношений в соответствии с законом или договором, истец, не являясь стороной спорного договора, не доказал свою заинтересованность в предъявлении иска, суды обоснованно отказали в его удовлетворении.

Предприятие в жалобе указывает на противоположный подход суда в рамках дела N А05-4411/2016 к оценке пункта 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015, условия которого идентичны условиям договора купли-продажи от 09.09.2015. Между тем суды при рассмотрении споров дают правовую оценку исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А05-2165/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина