Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-13227/16 по делу N А05-5115/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 января 2017 г.

Дело N А05-5115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2016 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А05-5115/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3, ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. 50 лет Октября, д. 8, оф. 10, ОГРН 1142907000455, ИНН 2907015972 (далее - Компания), о взыскании 367 871 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район", администрация муниципального образования "Вельское" (далее - Администрация).

Решением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 267 486 руб. 61 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 22.07.2016 и постановление от 12.10.2016, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в соответствии с постановлением Администрации от 10.09.2014 N 123 "О единой теплоснабжающей организации" является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории городского поселения муниципального образования "Вельское".

Между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 30.07.2014 заключен договор N 192/2071/14 аренды объектов теплоснабжения муниципального образования "Вельское", согласно условиям которого арендатор обязался за счет собственных средств и без согласия арендодателя производить текущий ремонт арендованного имущества; в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии с соблюдением правил пожарной, санитарной и иной безопасности, за счет собственных средств производить текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, а также вносить изменения в технические паспорта на арендованные здания, помещения, тепловые сети; незамедлительно уведомлять арендодателя в письменной форме о возникновении необходимости в выполнении работ по ремонту арендованного имущества, не предусмотренных планом; в случае возникновения аварийных ситуаций на арендуемых объектах незамедлительно принимать меры к проведению аварийно-восстановительных работ и в течение одного часа информировать об этом арендодателя.

Общество (абонент) заключило 01.10.2014 с Компанией (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) договор N 8 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент - оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 данного договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении 1.

В соответствии с условиями договора Компания обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Общество совместно с представителями Администрации и администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" установило факт повреждения тепловых сетей на территории муниципального образования "Вельское".

Согласно актам от 10.12.2015 тепловые сети от котельной "65 квартал" в районе жилого дома N 3 по ул. Гайдара в сторону жилого дома N 7 по ул. Кирова, от котельной "67 квартал" в районе жилых домов N 11, 13 по ул. Чехова и от котельной "ДРСУ" затоплены водопроводной водой.

Согласно актам от 16.12.2015 тепловые сети от теплового колодца у жилого дома N 3 по ул. Строителей до указанного дома и до жилого дома N 7 по ул. Кирова и от котельной "ДРСУ" до жилого дома N 7 по ул. Карла Маркса также затоплены водопроводной водой.

Общество, полагая, что лицом, ответственным за причиненные затоплением убытки является Компания, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 367 871 руб.

Суды удовлетворили иск частично (за вычетом сметной прибыли, а также налога на добавленную стоимость), взыскали с Компании в пользу Общества 267 486 руб. 61 коп. убытков. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами и из материалов дела следует, в перечне объектов по договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между Обществом и Компанией указаны котельные "67 квартал" (водоснабжение, водоотведение), "ДРСУ" (водоснабжение, водоотведение), "65 квартал" (водоснабжение).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации, определяющему границы ответственности за состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сети водоснабжения г. Вельска эксплуатируются Компанией.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт затопления тепловых сетей водопроводной водой и причинения Обществу убытков подтверждается актами от 10.12.2015 и 16.12.2015.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ.

Довод Компании о неправильном расчете ущерба, некорректно составленных сметах и применении неверных коэффициентов подлежит отклонению, поскольку сметы составлены с применением индексов изменения сметной стоимости, установленных в период их составления и возникновения убытков.

Контррасчета Компанией не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, а также факт эксплуатации спорных сетей Компанией, суды правомерно взыскали с нее 267 486 руб. 61 коп. убытков.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А05-5115/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова