Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2017 г. N Ф07-11844/16 по делу N А56-71845/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 января 2017 г.

Дело N А56-71845/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N 04-24/41119),

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.02.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-71845/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитдоор", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 201, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847536590, ИНН 7810484962 (далее - ООО "Юнитдоор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, корпус 2, литера "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/06 о корректировке таможенной стоимости товаров, а также требования Таможни от 03.07.2015 N 0426/15/0310 об уплате таможенных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью SIA "ELAKS", место нахождения: Латвия, город Рига, улица Ренцену, дом 6, регистрационный номер 40103001451 (далее - ООО SIA "ELAKS").

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, ООО "Юнитдоор" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Юнитдоор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней на основании инвойса, полученного от ООО SIA "ELAKS". Однако, по мнению Общества, данный документ не может служить доказательством действительной стоимости товара, поскольку фирма SIA "ELAKS" является заинтересованным лицом, так как получает налоговые преференции в виде возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за экспортный товар и заинтересовано в завышении его стоимости.

В судебном заседании представитель Таможни отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Юнитдоор" и ООО SIA "ELAKS" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Юнитдоор" (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 24.08.2011 N SU-2408/2011, заключенного с ООО "SIA "ELAKS" (продавец, Латвия) на условиях поставки "EXW Рига" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары и подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10210020/270912/0014134: "двери входные наружные утепленные; непротивопожарные и неогнеупорные; окрашенные из черных металлов; с петлями; с уплотнением в притворе; с подготовкой под доводчик, фрезеровкой под фурнитуру; с дверными коробками в частично разобранном виде", изготовитель - "SIA "ELAKS", различных марок, моделей и артикулов. Заявленная таможенная стоимость товаров составила 568 455 руб. 03 коп. (согласно представленному коммерческому инвойсу от 25.09.2012 N ELA120073 общая стоимость товаров составляет 12 600 евро).

В апреле 2015 года после выпуска товаров таможенным органом была завершена камеральная таможенная проверка (акт от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/А0180), в ходе которой были установлены факты заявления таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (в том числе в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" по ДТ N 10210000/400/270415/А0180).

Таможней принято решение от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/006 о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ; в связи с уплатой таможенных платежей не в полном объеме таможенный орган направил ООО "Юнитдоор" требование от 03.07.2015 N 0422/15/0302 об уплате таможенных платежей и пеней (на общую сумму 284 112 руб. 14 коп.).

Полагая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей незаконными, ООО "Юнитдоор" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и надлежаще оценили представленные участниками спора доказательства, учли приведенные доводы, правильно установили обстоятельства дела и указали на наличие у Таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и, как следствие, для направления декларанту оспариваемого требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение; статьи 2, 4, 10 Соглашения).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9 и 10).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

В рассматриваемой ситуации для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплект документов согласно Приложению N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе инвойс от 25.09.2012 N ELA120073 на сумму 12 600 евро.

В свою очередь таможенный орган в ходе проверки установил имеющиеся существенные несоответствия в представленном декларантом инвойсе от 25.09.2012 N ELA120073: в рамках контракта от 24.08.2011 N SU-2408/2011 иностранный контрагент (ООО SIA "ELAKS") выставил ООО "Юнитдоор" инвойс на сумму 29 579, 67 евро; стоимость дверных конструкций составила 28 107,06 евро.

Таким образом, при декларировании товаров ООО "Юнитдоор" в Таможню представлен инвойс с аналогичными реквизитами, но на меньшую (более чем в два раза) сумму.

Более того, согласно результатам таможенного контроля коммерческие документы (внешнеторговый контракт, экспортная декларация, инвойс и транспортные документы) с аналогичными сведениями представлены Таможенным управлением Латвийской Республики (письмо от 18.02.2015 N 27.6.1/27461).

В ходе судебного разбирательства ООО SIA "ELAKS" указало, что представленные заявителем в качестве доказательств инвойс от 25.09.2012 N ELA120073 и спецификация к нему не выдавались, а содержащиеся в них сведения не являются достоверными.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных документах, и в свою очередь свидетельствующих о действительной стоимости товаров именно в размере, указанном декларантом, (уровень цен на аналогичный товар на сопоставимом рынке и т.п.) Обществом не было представлено ни в Таможню в ходе проведения проверки, ни в материалы настоящего дела. В связи с чем, указанные обстоятельства обоснованно восприняты судами как свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных ООО "Юнитдоор" при декларировании таможенной стоимости ввезенных товаров.

Факт ввоза заявителем на таможенную территорию Таможенного союза товаров, стоимость которых использована таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, подтверждается транспортными документами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с CMR N 0419 и книжкой МДП N XZ70810419 задекларированные ООО "Юнитдоор" товары в количестве 90 шт. (13 паллет) весом брутто 9 090,4 кг погружены на транспортное средство с регистрационным номером 182 BCF/065 YHF. При таможенном декларировании представлены инвойсы, аналогичные направленным ООО SIA "ELAKS" в таможенный орган, содержащие ассортимент и количество товаров. Согласно транспортным документам транспортное средство, содержащее товары, поименованные в инвойсе, опломбировано на территории Латвии (пломба 1891757). На всем промежутке следования пломба не снималась, ее повреждения не зафиксировано. В представленном при таможенном декларировании упаковочном листе от 25.09.2012 N 19 содержатся сведения о количестве, весе и размерных характеристиках товаров, которые идентичны сведениям, указанным в инвойсе, представленном отправителем.

Таким образом, как обоснованно сочли суды при сопоставлении транспортных документов, товары ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в ассортименте и количестве, отправленном с территории иностранного государства.

В данном случае суды удостоверились в соответствии оспариваемого решения Таможни положениям "Порядка контроля таможенной стоимости товаров и Порядка корректировки таможенной стоимости товаров", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В том числе суды проверили полномочия должностного лица Таможни, принявшего оспариваемое решение (применительно к части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", подпункту 1 пункта 50 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки", утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 06.07.2012 N 1373 (действующей в рассматриваемый период).

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров таможенным органом использована стоимость цены сделки, указанная отправителем - 28 107,06 евро; итоговая таможенная стоимость товаров составила 1 191 427 руб. 90 коп.

Таможня, установив недостоверность заявленных ООО "Юнитдоор" при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно и обоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, на основании имеющейся у таможенного органа информации о стоимости товаров, отраженной в инвойсе поставщика.

По настоящему делу Таможня в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ представила в материалы дела документы, касающиеся спорной поставки, которые оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ (с учетом того, что суду первой инстанции на обозрение представлялся полный комплект документов, полученных от латвийского таможенного органа).

Ввиду изложенного решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "Юнитдоор".

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При обращении в суд кассационной инстанции ООО "Юнитдоор" уплатило 3000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 19.08.2016 N 4993).

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А56-71845/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнитдоор", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 201, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847536590, ИНН 7810484962, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-71845/2015 в суде кассационной инстанции по чеку-ордеру от 19.08.2016 N 4993.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.А. Самсонова