Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2017 г. N Ф07-12134/16 по делу N А21-796/2015

12 января 2017 г.

Дело N А21-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

при участии от Администрации Пионерского городского округа Надточего Ю.В. (доверенность от 08.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтбау" Кубарева А.В. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пионерского городского округа на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-796/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015 по делу N А21-796/2015 общество с ограниченной ответственностью "Балтбау", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, улица Д.Донского, дом 17, ОГРН 1033901809578, ИНН 3905051960 (далее - ООО "Балтбау", Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Общества утвержден Чекутов Владимир Анатольевич (ИНН 390507270835, регистрационный номер 11815 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), о чем сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

В рамках данного дела о банкротстве Администрация Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская область, город Пионерский, Флотская улица, дом 2, ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326 (далее - Администрация), обратилась в суд с заявлением о включении своих требований в размере 36 494 055 руб. 74 коп. (неустойки) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016 требования Администрации признаны обоснованными частично; в реестр требований кредиторов ООО "Балтбау" требования Администрации включены в размере 1 000 000 руб. с очередностью их удовлетворения должником в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части требований Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение суда первой инстанции от 06.04.2016 отменено в части отказа Администрации в требовании о неустойке в размере 23 613 800 руб. 74 коп. В указанной части производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом кредитора от этой части требований и принятия такого отказа судом. В остальной части указанное определение от 06.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям.

По мнению Администрации, в данном случае должник (кроме заявления о чрезмерности начисленной договорной неустойки) не привел аргументов и не представил доказательств, позволяющих суду удовлетворить ходатайство о снижении заявленного кредитором размера неустойки. Тогда как заявитель указал, что именно по вине должника с опозданием на 323 дня был введен в эксплуатацию объект социального значения. При этом заявитель в суде апелляционной инстанции согласился с размером неустойки, рассчитанным участником ООО "Балтбау", равным 12 880 255 руб., считая его соразмерным допущенному должником нарушению.

Податель жалобы настаивает на том, что поддерживая размер неустойки в указанном меньшем размере, Администрация настаивала на количестве дней (323 дня) просрочки исполнения должником договорных обязательств.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "Балтбау" Чекутов В.А. просит кассационную инстанцию оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку Администрация так и не доказала, какие именно (в материальном смысле) для нее наступили неблагоприятные последствия, чтобы требовать неустойку в указанном размере.

По мнению Чекутова В.А. суды первой и апелляционной инстанций правильно учли расчет дней просрочки допущенной должником при исполнении договорных обязательств.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО "Балтбау" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве конкурсным управляющим Чекутовым В.А.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требования Администрации основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО "Балтбау" муниципального контракта от 04.10.2012 N 0135200000512000496-2012.13240 (далее - Контракт), заключенного между Администрацией (Муниципальным заказчиком), ООО "Балтбау" (Генеральным подрядчиком) и государственным казенным учреждением Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), на выполнение работ: "Строительство детского сада на 150 мест в городе Пионерский" (далее - Объект строительства).

По условиям данного Контракта Генеральный подрядчик был обязан в период с 05.10.2012 по 10.07.2013 (то есть за 280 дней) построить и сдать в эксплуатацию указанный Объект строительства, а Муниципальный заказчик и Учреждение совместно принять выполненные работы и оплатить их исходя из договорной цены 112 984 692 руб.

Из материалов дела также следует, что работы на Объекте строительства выполнены Генеральным подрядчиком поэтапно и переданы Учреждению по актам приема-передачи, начиная с 26.11.2012 по 01.04.2014. Окончательный акт о выполнении должником работ подписан в комиссионном порядке только 03.05.2014, а сам Объект строительства введен в эксплуатацию 30.05.2014 на основании разрешения N RU 39303000-07-2014/МО.

Муниципальный заказчик посчитал, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 Контракта, Генеральный подрядчик обязан уплатить договорную неустойку (пени) равную 0,1% от общей цены Контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения работ (пункт 9.5 Контракта).

По расчету Муниципального заказчика, размер договорной неустойки за просрочку выполнения Генеральным подрядчиком работ и сдачи Объекта строительства в эксплуатацию, составил 36 494 055 руб. 74 коп. за 323 дня.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения требований Администрации, должником сделано заявление в порядке статьи 333 ГК РФ, о снижении размера заявленной кредитором неустойки. Также участником ООО "Балтбау" в качестве возражений против требований кредитора указано на иной срок просрочки сдачи должником работ по Контракту (114 дней).

Кроме того, участником должника представлены сведения о периоде, когда строительные работы не выполнялись по объективным причинам и эти причины были известны Администрации, как посредством письменного уведомления, так и посредством проведения совместных совещаний.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление должника об уменьшении размера неустойки, заявленной кредитором, а также в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее до 1 000 000 руб. В данном случае суд первой инстанции посчитал, что просрочка в исполнении работ составила всего 114 дней (как указал должник), а потому заявления сумма является несоразмерной наступившим последствиям. Поэтому в остальной части размера неустойки суд первой инстанции отказал.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, на основании представленных сторонами расчетов периодов просрочки исполнения ООО "Балтбау" условий упомянутого Контракта, Администрация согласилась с расчетом должника в части неустойки в размере 12 880 255 руб., но была не согласна с периодом просрочки в 114 дней.

Между тем, Администрация в суде апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявила отказ от требований к должнику на сумму 23 613 800 руб. 74 коп, который был принят апелляционным судом и производство в этой части заявления было прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части оставшихся требований, а именно неустойки в сумме 12 880 255 руб., апелляционный суд также посчитал завышенной.

Прежде всего, апелляционная инстанция приняла во внимание срок просрочки должника из расчета 114 дней и поведение самого кредитора. При этом апелляционный суд посчитал, что неблагоприятных экономических последствий для Администрации, указанной спорной просрочкой, не наступило. Тогда как размер заявленной неустойки для должника является необоснованно высоким, что указывает на обоснованность применения судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Соизмеряя степень вины должника в допущенной просрочке выполнения работ по Контракту, действительные обстоятельства исполнения Контракта его сторонами, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, данные в постановлении ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15.07.2014 по делу N 5467/14.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма заявленной кредитором неустойки несоразмерна, поскольку исчислена из расчета стоимости всего Контракта, без учета выполненных должником работ надлежаще и в срок.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные Администрацией в жалобе, а также возражения, изложенные конкурсным управляющим ООО "Балтбау" в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Как следует из материалов дела, в установленные Контрактом сроки (280 дней) должник не построил Объект строительства и не сдал его кредитору.

Однако, как видно из переписки должника и кредитора, а также из протоколов совместных совещаний, организуемых кредитором, выполнение работ в указанный срок было затруднено по объективным причинам (позднее предоставление строительной площадки, необходимость переноса канализационного коллектора, оказавшегося на месте строительства), о чем должником в порядке статьи 716 ГК РФ были извещены лица, заинтересованные в строительстве объекта. При этом кредитором (согласно статьям 747 и 750 ГК РФ) принимались меры по устранению указанных причин, однако без изменения сроков выполнения должником работ, а также без расторжения названного Контракта с ООО "Балтбау", хотя такое право кредитора было предусмотрено пунктом 10.2 Контракта.

Также в ходе выполнения условий Контракта, Администрацией были приняты и оплачены работы, выполненные должником в срок.

Из акта сверки расчетов по данному Контракту (составленного и подписанного Администрацией) также видно, что все работы стоимостью 112 984 692 руб. 70 коп. должником были выполнены и приняты, а оплачены только на 101 685 923 руб. 47 коп. При этом указанная разница в цене Контракта удерживается Администрацией в порядке пункта 13.2 Контракта (уже после исполнения должником Контракта).

При названных обстоятельствах, правомерность самого требования Администрации о неустойке признано судами двух инстанций обоснованно, также обоснованно снижен размер неустойки, уточненной кредитором в суде апелляционной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами двух инстанций, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства обособленного спора, дали надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, а при вынесении решения не нарушили норм процессуального права.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А21-796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Пионерского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова М.В. Трохова