Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12673/16 по делу N А56-32000/2011

Требование: о взыскании пени по страховым взносам

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

26 января 2017 г.

Дело N А56-32000/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга Рыжковой А.В. (доверенность от 02.12.2015 N 19),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-32000/2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера Б, ОГРН 1027806883202, ИНН 7813171527 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный Институт Здоровья", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 10, ОГРН 1037828022616, ИНН 7813110806 (далее - Институт) 115 309 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 16 186 руб. недоимки по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 7 233 руб. недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 13 150 руб. недоимки в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 4 474 руб. 91 коп. пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 410 руб. 92 коп. пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 234 руб. 15 коп. пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 442 руб.60 коп. пени на недоимку в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, всего 157 440 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции решением от 19.07.2011 удовлетворил заявление Фонда.

Фонд обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене стороны ответчика по делу - Института на Министерство спорта Российской Федерации, место нахождения: 105064, Москва, улица Казакова, дом 18, ОГРН 1127746520824, ИНН 7703771271 (далее - Министерство спорта), и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 19.07.2011 АС N 00260197 к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 (судья Ресовская Т.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 определение от 01.06.2016 отменено. В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа от 19.07.2011 АС N 00260197 к исполнению отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене Института на Министерство спорта отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению Фонда, пропуск срока для предъявления исполнительного листа был допущен по уважительной причине. Податель жалобы указывает, что имеет право предъявить требования в ликвидационный баланс должника, который до настоящего времени не создан ликвидатором, что, по мнению Фонда, свидетельствует о том, что Министерство спорта намеренно затягивает утверждение баланса и нарушает права своих работников. Податель жалобы также полагает, что Министерство спорта как главный распорядитель бюджетных средств, должно отвечать по обязательствам за подконтрольные бюджетные учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство спорта просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Министерство спорта о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (предшественником Министерства спорта) от 13.12.2011 N 1569 принято решение о ликвидации Института и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале данной процедуры.

Фонду стало известно о ликвидации Института из уведомления Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 31.01.2013 N 7200-31-08/129 о невозможности исполнения судебного акта в связи с ликвидацией Института и закрытием его лицевого счета.

Полагая, что Министерство спорта является главным распорядителем бюджетных средств в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации и должно отвечать по обязательствам подконтрольных бюджетных учреждений, Фонд обратился в суд с заявлением о проведении замены должника по уплате страховых взносов на означенное Министерство.

В обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа Фонд указал на невозможность исполнения ранее предъявленного к исполнению исполнительного листа в связи с ликвидацией Института, затягивание процедуры ликвидации, ее незавершение к настоящему моменту. Фонд также представил переписку по данному вопросу с органами Федерального казначейства и Министерством спорта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Фонда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 01.06.2016, в удовлетворении заявления Фонда отказал.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, процессуальное правопреемство возможно и на стадии исполнительного производства.

Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 03.04.2009 N 180 "О внесении изменений в Устав Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Национальный институт здоровья" утверждены изменения, в соответствии с которыми полномочия учредителя Института осуществляет Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации.

Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 13.12.2011 N 1569 принято решение о ликвидации Института.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления Фонда о замене ответчика по делу на Министерство спорта, суд апелляционной инстанции указал на то, что процессуальное правопреемство можно провести только в случае, если состоялось материальное правопреемство.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

При этом порядок исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, Законом N 212-ФЗ не урегулирован.

Для организаций, находящихся в стадии ликвидации, законодательством предусмотрен специальный порядок погашения задолженности перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Согласно пункту 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в третью очередь.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом в случае отказа ликвидационной комиссии в признании заявленной суммы страховых взносов (пеней) либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования до утверждения ликвидационного баланса предприятия обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Положения статьи 64 ГК РФ не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в том числе органом Пенсионного фонда Российской Федерации, иного порядка и очередности.

При этом задачей ликвидационной комиссии является завершение деятельности юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Институт находится в стадии ликвидации с 03.02.2014.

Поскольку в рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении не произошло, Институт находится в процессе ликвидации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае проведение процессуального правопреемства невозможно.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для замены ответчика по настоящему делу на Министерство спорта также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Наличие уважительных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в срок, установленный статьей 321 АПК РФ, Фонд в суде апелляционной инстанции не обосновал, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Фонда.

Довод Фонда о том, что Министерство спорта намеренно затягивает утверждение ликвидационного баланса, а ликвидационной комиссией не принято заявленное им требование о взыскании страховых взносов, противоречит материалам дела.

Ссылки Фонда на то, что пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению был допущен по уважительной причине, в отсутствие оснований для проведения процессуального правопреемства, не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы Фонда, не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и были оценены судом и мотивированно им отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А56-32000/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.С. Васильева С.В. Соколова