Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-13019/16 по делу N А56-81/2016

27 января 2017 г.

Дело N А56-81/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерпластика" Харьковой С.О. (доверенность от 09.01.2017 N 273), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 29.02.2016 N 04-10/62274),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-81/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпластика", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 5-й верхний переулок, дом 1, литера "Ж", ОГРН 1077847580392, ИНН 7802404530 (далее - Общество, ООО "Интерпластика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявитель просит суд обязать Таможню возвратить декларанту 406 285 руб. 94 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 (судья Тетерин А.М.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 названное решение отменено; заявление Общества удовлетворено в полном объеме: оспариваемое бездействие Таможни признано незаконным. Апелляционный суд обязал таможенный орган возвратить ООО "Интерпластика" 406 285 руб. 94 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Таможни в пользу заявителя взыскано 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 27.09.2016 и оставить в силе решение от 12.05.2016. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что Общество обоснованно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара ("по цене сделки с ввозимыми товарами"), неправомерны. Таможенный орган указывает, что декларантом не подтверждена стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости именно по первому методу. Таможня обращает внимание на то, что Общество не представило необходимые документы в отношении спорного товара, которые объективно устранили бы обстоятельства и обнаруженные несоответствия, выявленные в ходе таможенного контроля за правильностью исчисления и полноты уплаты данных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.11.2010 N 3PR10 (далее - Контракт), заключенного заявителем с компанией "P.V. RAN Ltd." (Израиль), ООО "Интерпластика" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по шести декларациям на товары (далее - ДТ) N 10216120/130213/0008041, 10216120/190213/0009298, 10216120/120313/0014093, 10216120/030413/0020198, 10216120/150413/0022978 и N 10216120/250413/0025879 следующий товар: "пленку из поливинилхлорида стрейч и термоусадочную для упаковки пищевых продуктов".

Таможенная стоимость названного товара была определена декларантом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости указанного товара ООО "Интерпластика" представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: учредительные документы; коносаменты и инвойсы; упаковочные листы; сертификат происхождения; паспорт сделки; контракт с приложениями; ценовую информацию внутреннего рынка; документы по реализации предыдущей поставки; калькуляцию себестоимости; а также прайс-листы поставщика и экспортные декларации с переводом (по первым двум партиям поставки).

Однако таможенный орган посчитал представленные Обществом документы и сведения недостаточными для принятия решения именно по заявленной таможенной стоимости, в связи с чем принял решения в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара по вышеупомянутым шести ДТ. Декларанту было предложено представить Таможне дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: платежные документы по оплате товара, прайс-листы поставщика, экспортную декларацию, договоры на поставку оцениваемых идентичных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, пояснения и другие.

В ответ ООО "Интерпластика" направило Таможне письма, сообщающие о невозможности представления запрошенных документов в таможенный орган в установленный срок, а также указало, что согласно на окончательную корректировку таможенной стоимости, в связи с чем просило списать денежные средства в счет уплаты таможенных платежей, указанных в перечисленных в письмах платежных документах.

Полагая, что Общество при декларировании указанного товара представило полный комплект документов, подтверждающих именно заявленную таможенную стоимость, ООО "Интерпластика" 25.11.2015 направило в Таможню нотариально заверенное заявление (вх. N 48362 от 26.11.2015) о возврате декларанту излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в размере 406 285 руб. 94 коп. по вышеупомянутым шести ДТ (с указанием и приложением комплекта документов).

Письмом от 02.12.2015 N 15-10/51325 Таможня возвратила Обществу данное заявление без рассмотрения "в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей".

Возврат заявления письмом Таможни от 02.12.2015 послужил Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал ООО "Интерпластика" в удовлетворении заявленных требований, так как посчитал, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а непредставление истребованных таможенным органом документов не позволило Таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений. Кроме того, суд указал на возможную взаимосвязь Общества и его иностранного контрагента, которая могла повлиять на формирование таможенной стоимости товара.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 12.05.2016, указав на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для невозврата Обществу излишне уплаченных им таможенных платежей. В данном случае суд апелляционной инстанции удостоверился в фактической излишней уплате Обществом 406 285 руб. 94 коп. при наличии правовых условий для определения таможенной стоимости именно по первому методу, так как признал, что представленные заявителем в Таможню (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по первому методу). Использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными; содержат необходимую информацию о цене товаров, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. При этом апелляционный суд отклонил доводы Таможни относительно недостающих документов, которые позволили бы в силу статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) возвратить заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение о ТСТ) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения о ТСТ.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения о ТСТ при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения о ТСТ).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения о ТСТ).

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Соглашения о ТСТ и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ООО "Интерпластика" для подтверждения заявленной им в шести ДТ таможенной стоимости товара представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость именно "по стоимости сделки".

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

В данном случае апелляционный суд должным образом оценил представленные декларантом документы именно как достоверные и достаточные для определения спорной таможенной стоимости товара. Доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, Таможня не представила. Суд апелляционной инстанции удостоверился, что стоимость ввезенного заявителем товара, указанная в графе 22 вышеупомянутых шести ДТ, полностью соответствует стоимости товара, указанной в коммерческих документах, а также в изначально представленных прайс-листах поставщика и в экспортных декларациях (по первым двум поставкам). Апелляционный суд также обратил внимание на то, что все партии поставленного товара были оплачены Обществом уже после выпуска товара, а представленные платежные документы (валютные платежные поручения) и ведомости банковского контроля так же подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость, так как позволяют полностью идентифицировать и соотнести платежи с конкретными поставками.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, апелляционный суд обоснованно признал, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по цене сделки".

Таким образом, невозможность использования документов, представленных ООО "Интерпластика" при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке согласно части 5 статьи 200 АПК РФ), Таможней не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Таможней не представлено доказательств значительного расхождения цены задекларированного товара от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (1,85 против 2,05 доллара США за один килограмм товара соответственно).

Апелляционным судом справедливо отмечено, что суд первой инстанции, признавая наличие у Таможни ценовой информации о спорном товаре в размере 2,76 доллара США за один килограмм товара, не дал оценки обстоятельству указания цены товара (пленки) иного производителя, причем применяемого для отделки металлических дверей, а не для упаковки пищевой продукции.

Также Таможня не показала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями упомянутого Контракта, заключенного Обществом.

Не доказал таможенный орган и обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке спорной таможенной стоимости товара по рассматриваемым шести ДТ.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что "заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как Таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода". В связи с этим уплаченные ООО "Интерпластика" в результате принятия решений о корректировке таможенные платежи (в сумме 406 285 руб. 94 коп.) являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) декларанту применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.

Спор непосредственно по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (406 285 руб. 94 коп.) отсутствует.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно. Такой вывод, в частности, отражен в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Материалами дела также подтверждается, что в данном случае Обществом была предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей исходя из норм статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Однако письмом от 02.12.2015 N 15-10/51325 Таможня возвратила ООО "Интерпластика" заявление в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. При этом в письме указано, что под такими документами надлежит понимать скорректированную (измененную) ДТ. Однако обязательность такого документа не вытекает из требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ, что подтверждается не только буквальным и системным толкование норм таможенного права, но и сложившейся судебной практикой.

Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для обоснованного разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции в полной мере установлены. Доводы Таможни (приведенные также и в кассационной жалобе) являлись предметом тщательного рассмотрения в апелляционном суде, который правильно установил обстоятельства дела, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А56-81/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.С. Любченко