Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12733/16 по делу N А42-2475/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 января 2017 г.

Дело N А42-2475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-2475/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ена", место нахождения: 184120, Мурманская обл., Ковдорский р-н, н.п. Енский, Центральная ул., д. 40, ОГРН 1155190008093, ИНН 5104001449 (далее - Предприятие), о взыскании 1 348 783 руб. 74 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по февраль 2016 года, 66 100 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 05.04.2016, неустойки, начисленной с 06.04.2016 до даты фактической оплаты долга исходя из 3/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), и 13 582 руб. 24 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 (судья Максимец Д.Л.) иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда первой инстанции от 29.06.2016 отменено, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1 348 783 руб. 74 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по февраль 2016 года, 13 582 руб. 24 коп. процентов по денежному обязательству, 38 134 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 05.04.2016, а также неустойка, начисленная с 06.04.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В остальной части Обществу во взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.09.2016 в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что расчет неустойки должен производиться в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, согласованной в договоре энергоснабжения от 23.09.2015 N 512104625 (исходя из 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ), поскольку увеличение размера законной неустойки по соглашению сторон не противоречит действующему законодательству.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.09.2015 N 512104625 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.3 Договора определены порядок и сроки оплаты электроэнергии. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к Договору и составляет 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора Общество в период с января по февраль 2016 года поставило Предприятию электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.01.2016 N 512104625-007029 на сумму 757 670 руб. 80 коп. и от 29.02.2016 N 512104625-015431 на сумму 591 112 руб. 94 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате поставленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества частично, определив подлежащую взысканию неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как указал апелляционный суд, размер подлежащей взысканию неустойки не должен превышать размера законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закон N 307-ФЗ).

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 5.7 Договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушение сроков платежей потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, размер которых указан в приложении N 5 к Договору и составляет 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Согласно пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Вывод апелляционного суда о том, что действие положений Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения сторон, возникшие из Договора, является правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, необоснованно не принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 5.7 Договора размера пеней, равного 3/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не противоречит действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствами и подлежащим применению нормам материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции и отнесением на Предприятие судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А42-2475/2016 в части взыскания неустойки отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А42-2475/2016 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ена" (184120, Мурманская обл., Ковдорский р-н, н.п. Енский, Центральная ул., д. 40, ОГРН 1155190008093, ИНН 5104001449) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова