Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12540/16 по делу N А42-1642/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 января 2017 г.

Дело N А42-1642/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" Задорина Е.А. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" Стасюка И.В. (доверенность от 28.01.2016),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт", на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-1642/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 52, ОГРН 1022900515516, ИНН 2900000134 (далее - ОАО "АМТП"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино", место нахождения: 184030, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, нас. пункт Белое Море, д. 12, ОГРН 1025100539166, ИНН 5102041929 (далее - ООО "Морской специализированный порт "Витино"), о взыскании 6 743 779,70 руб. задолженности.

Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АМТП", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным, сделанным без учета представленного в дело акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором ответчик признавал наличие задолженности перед истцом.

Кроме того, ОАО "АМТП" указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие прерывание течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "АМТП" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Морской специализированный порт "Витино", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "АМТП" (судовладельцем) и ООО "Морской специализированный порт "Витино" (фрахтователем) заключен договор от 01.06.2012 N 23/П-27/008-12 фрахтования судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - Договор), по условиям которого судовладелец обязался предоставить фрахтователю судно, поименованное в пункте 1.1 Договора, а фрахтователь обязался произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента отправки факсовой копии счета (пункт 10.4).

Претензией от 04.10.13 ОАО "АМТП" потребовало погасить имеющуюся перед ним задолженность по Договору.

Письмом от 21.10.2013 ООО "Морской специализированный порт "Витино" просило предоставить возможность разрешения сложившейся ситуации путем переговоров в срок до 01.11.2013.

Соглашением от 31.10.2013 стороны расторгли Договор, указав последним днем фрахтования 31.10.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 6 743 779,70 руб. образовавшейся по трем счетам: от 31.08.2013 N 459, от 30.09.2013 N 505 и от 31.10.2013 N 565 - ОАО "АМТП" обратилось с иском в суд.

ООО "Морской специализированный порт "Витино", возражая против удовлетворения заявленных требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "Морской специализированный порт "Витино" заявило о пропуске ОАО "АМТП" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм-чартера, бербоут-чартера и из общей аварии, применяется годичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Счета от 31.08.2013 N 459, от 30.09.2013 N 505 и от 31.10.2013 N 565 за оказанные в августе - октябре 2013 года услуги были направлены ООО "Морской специализированный порт "Витино" по факсу 05.09.2013, 02.10.2013, 31.10.2013 соответственно.

Поскольку в силу пункта 10.4 Договора фрахтователь обязался произвести оплату в течение 5 банковских дней с момента отправки факсовой копии счета, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд - 17.03.2016 (приложен почтовый конверт: т.д. 1, л. 65) ОАО "АМТП" пропустило установленный законом срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное положение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали сделанное ООО "Морской специализированный порт "Витино" заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным и с учетом положений статьи 199 ГК РФ приняли правильное решение об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание представленный в дело акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2015 и прервавший течение срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет.

В пунктах 20 и 22 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов при условии, что это лицо, его подписавшее, обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленный в дело акт сверки по состоянию на 31.12.2015 подписан после истечения предусмотренного статьей 409 КТМ РФ срока исковой давности; содержащиеся в акте сверки сведения не имеют отношения к предмету спора, поскольку исковые требования предъявлены за период с августа по октябрь 2013 года, а акт сверки составлен за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО "Морской специализированный порт "Витино", имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является генеральный директор, эту должность в обществе занимает Гладченко Е.В. Представленный в дело акт сверки подписан директором Марченко А.В., документов, подтверждающих его полномочия для подписания соответствующих документов, материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили возражения ОАО "АМТП" на заявление о пропуске срока исковой давности и приняли правомерное решение об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А42-1642/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева