Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12727/16 по делу N А42-10503/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 января 2017 г.

Дело N А42-10503/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шульгина Константина Викторовича - Шульгиной Ю.В. (доверенность от 19.08.2016),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-10503/2015,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шульгину Константину Викторовичу, ОГРНИП 304510213400012, о взыскании 100 166 руб. 43 коп. задолженности за поставленную в январе - мае, сентябре 2015 года тепловую энергию, 5506 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2015 по 19.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2015 из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что принадлежащее предпринимателю помещение является неотапливаемым центральной системой отопления, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт, который подтверждает наличие такой системы. Кроме того, по мнению Общества, отказывая в иске, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на демонтаж (реконструкцию) системы отопления, являющейся общим имуществом дома, а также не представлен технический проект реконструкции системы отопления и решение всех собственников на производство указанных работ. Кроме того, по мнению Общества, действующее законодательство при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению не содержит исключений для помещений, переведенных на электрообогрев.

В отзыве на кассационную жалобу Шульгин К.В., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступили возражения на отзыв Шульгина К.В. и дополнение к кассационной жалобе, в которых Общество дополнительно обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что наличие автономной системы отопления само по себе не исключает обязанности оплачивать коммунальную услугу по отоплению. От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и в отсутствие возражений представителя ответчика удовлетворено.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Данилова, дом 25/5.

Предпринимателю на праве собственности с 20.10.1998 принадлежит встроенное нежилое помещение (магазин), расположенное в указанном жилом доме, общей площадью 244,5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.11.2015 N 90-12585567.

Договор теплоснабжения в отношении указанного помещения между Обществом и предпринимателем не заключен.

Общество, ссылаясь на то, что в январе - мае, сентябре 2015 года в спорное нежилое помещение поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, которая не была оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие в его помещении энергопринимающих устройств (отопление помещения осуществляется электроприбором).

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель фактически не получал тепловую энергию, пришли к выводу о неправомерности исковых требований Общества.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки технического паспорта на жилой дом по состоянию 09.09.2004, из которого следует, что в спорном помещении отопление производиться от электричества, а также на составленных филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в Кандалакшском и Тверском районах" протоколах измерений параметров микроклимата от 09.11.2015 N 2/МТ-209, от 29.12.2015 N 2/МТ-16, от 22.01.2016 N 2/МТ-1, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию автономной системы отопления в установленном порядке и содержания ее в надлежащем состоянии.

При этом судами установлено, что в спорном помещении отсутствуют электропотребляющие установки (радиаторы отопления), а проходящие через помещение стояки центральной системы отопления надлежаще заизолированы. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, суды верно посчитали недоказанным тот факт, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, в спорный период отапливалось. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Довод истца о том, что в спорном помещении имеется централизованное отопление, со ссылкой на сведения, содержащиеся в разделе VII технического паспорта по состоянию на 06.04.1998, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку впоследствии в указанный паспорт внесены соответствующие изменения о переводе спорного помещения на электрообогрев, о чем свидетельствует технический паспорт по состоянию на 09.09.2004 и письмо государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области от 16.01.2012 N 016.

Приведенный истцом в кассационной жалобе довод о том, что ответчиком не получено согласования всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию централизованной системы отопления, правомерно не принят судами во внимание, поскольку наличие (отсутствие) такого согласования применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказывает факт поставки тепловой энергии в порядке статьи 539 ГК РФ.

Утверждение Общества о том, что спорным электронагревательным прибором осуществляется только "дотапливание" температуры воздуха внутри помещения ответчика также признано судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку даже если признать наличие тепловых потерь от заизолированных стояков отопления, истец при рассмотрении настоящего спора не доказал, что такие потери могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.

Поскольку в спорный период ответчик не являлся потребителем тепловой энергии на нужды отопления принадлежащего ему нежилого помещения и основания для взыскания с него стоимости указанного энергоресурса отсутствуют, то суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А42-10503/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова