Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12723/16 по делу N А05-6582/2016

Требование: о взыскании затрат по договору аренды в отношении нежилых помещений

27 января 2017 г.

Дело N А05-6582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судья Писарева О.Г.) по делу N А05-6582/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Светлане Васильевне, ОГРНИП 304290133200430, ИНН 292700555533, о взыскании 3405,92 руб. расходов, понесенных за период с 15.08.2015 по 31.10.2015 в связи с оплатой содержания и ремонта нежилого помещения, переданного ей по договору аренды от 17.05.2004 N 27, и 666,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2016 по делу N А05-15334/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания", место нахождения: 163013, г. Архангельск, Полярная ул., д. 48, корп. 1, ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550.

Определением суда от 22.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, принял решение об отказе в удовлетворении иска, о чем вынесено мотивированное решение от 12.08.2016

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает заявленные в иске требования обоснованными по праву, поскольку по условиям договора аренды предприниматель обязался заключить договоры на содержание и ремонт спорного имущества, в связи с чем у него возникла обязанность возместить предъявленные истцом расходы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ссылок на данные обстоятельства, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба Администрации не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба Администрации уже принята судом кассационной инстанции к производству, производство по ней подлежит прекращению.

Позиция кассационного суда аналогична позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 N 305-АД14-8051.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А05-6582/2016 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева