Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12766/16 по делу N А56-80889/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 января 2017 г.

Дело N А56-80889/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Софяна Б.С. (доверенность от 20.10.2016 N 01-30-973/16), от жилищно-строительного кооператива N 1057 Гладышевой Н.А. (доверенность от 09.09.2016 N 05),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1057 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-80889/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 1057, место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 1, корпус 1, ОГРН 1037804014489, ИНН 7802058671 (далее - Кооператив), о взыскании 1 618 821 руб. 91 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору от 12.08.1996 N 01-19806/78К в период с августа 2012 по январь 2015 года, и 36 231 руб. 50 коп. неустойки.

Решением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2016, иск удовлетворен частично: с Кооператива в пользу Предприятия взыскано 1 498 657 руб. 23 коп. задолженности и 33 053 руб. 72 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, порядок расчетов за оказанные услуги, установленный в пункте 3 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 1 не применим к заявленному периоду, так как соответствующее условие о распространении этого пункта на взаимоотношения сторон до 27.02.2015 отсутствует. Кроме того, до 27.02.2015 услуги водоотведения потребленной горячей воды Предприятие не оказывало. Податель жалобы также полагает, что суды неправомерно не исследовали факт потребления Кооперативом услуг в заявленном объеме при наличии у него субабонента, которого не привлекли к участию.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) 12.08.1996 заключили договор N 01-19806/78К на отпуск питьевой воды и сточных вод, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента водой питьевого качества и принимать в систему канализации сточные воды абонента согласно приложению N 2 к договору. В свою очередь абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по платежным документам, выставленным Предприятием (пункт 5.1 договора).

За просрочку оплаты абонентом платежного документа в течение семи дней со дня его предъявления в пункте 5.2 договора согласована ответственность Кооператива в виде пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не менее учетной ставки банковского процента, действующей на момент срока платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, указанным в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора количество сточных вод, отводимых от абонента в систему канализации Предприятия, принимается равным количеству питьевой воды, израсходованной из системы водоснабжения Предприятия.

В приложении N 2 стороны согласовали объем водопотребления (куб.м) в сутки - 196,1 и за месяц - 5981.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора и согласовали, что приложение N 2 заменено на приложение N 2А (пункты 1 и 2). В пункте 3 названного дополнительного соглашения стороны определили порядок расчетов за водоотведение использованной горячей воды с выставлением платежного документа в первом расчетном периоде после заключения дополнительного соглашения, - с 01.03.2010 по 01.12.2011 объем определяется в соответствии с приложением N 2А к договору, с 01.12.2011 - по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Кооператива 1 618 821 руб. 91 коп. неуплаченной задолженности за оказанные по договору в период с августа 2012 по январь 2015 года услуги по водоснабжению и водоотведению, которые абонентом оплачены не были, начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, применив по ходатайству Кооператива к размеру задолженности за период с августа по октябрь 2012 года срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные акты в части отказа в иске Предприятие не оспаривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие в период с августа 2012 по январь 2015 года (до заключения спорного соглашения) предъявляло к оплате объем ресурса в порядке, который согласован в пунктах 4.1, 4.3 договора. После заключения дополнительного соглашения Предприятие, руководствуясь пунктами 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора (в редакции названного соглашения), а также пунктом 3 этого соглашения, произвело перерасчет за оказанные услуги водоотведения использованной горячей воды в соответствии с согласованным порядком, выставив к оплате счет-фактуру от 31.07.2015 N 1198065219. То есть, применительно к спорному периоду в отношении услуг водоотведения расчет произведен по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, что подтверждается представленной в дело расшифровкой к указанному счету (том дела 1, листы 18, 19). Содержащиеся в этом документе сведения об объемах оказанных услуг, как и арифметическую правильность произведенного истцом расчета, Кооператив в ходе судебного разбирательства не оспорил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе Кооператива довод о том, что спорное дополнительное соглашение распространяет свое действие на расчеты сторон только с 27.02.2015, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен как противоречащий содержанию пункта 3 этого соглашения, которое недействительным не признано.

Указание Кооператива на наличие у него субабонента, на которого, соответственно, приходилась доля услуг водоотведения, не принимается судом кассационной инстанции с учетом согласования сторонами в договоре объекта ресурсоснабжения. Доказательства внесения соответствующих изменений в договор применительно к заявленному периоду, как и доказательства уклонения Предприятия от внесения таких изменений, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно частично удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А56-80889/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1057 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова