Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-13068/16 по делу N А26-799/2016

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 января 2017 г.

Дело N А26-799/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Океанприбор" Гессена Ю.С. (доверенность от 17.11.2016),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2016 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А26-799/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление", место нахождения: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1131035000557, ИНН 1012010703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Концерн "Океанприбор", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546 (далее - Концерн), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 343 513,56 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, пос. Ласанен, Ленинградская ул., д. 4, за период с 01.07.2013 по 31.12.2015.

Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что Концерн не доказал исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома; указывает, что принадлежащие ему помещения не являются отдельно стоящим сооружением; отмечает, что договоры, представленные Концерном в качестве доказательств самостоятельного исполнения своих обязанностей, заключены в отношении другого дома, расположенного по адресу: пос. Ласанен, Ленинградская ул., д. 3.

В судебном заседании представитель Концерна, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и главой Куркиекского сельского поселения, действовавшим в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, заключен договор от 01.07.2013 N 01/07-13 на обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Куркиекском сельском поселении, в том числе многоквартирного дома N 4 по Ленинградской ул. в пос. Ласанен.

Общая площадь дома согласно акту приема-передачи к договору от 01.07.2013 составляет 2343 кв. м, передаваемая муниципальная жилая площадь - 2330,6 кв. м.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.08.2014 Общество избрано управляющей организацией многоквартирного дома; на основании названного решения 12.08.2014 заключен договор управления спорным многоквартирным домом.

Ссылаясь на то, Концерн необоснованно уклоняется от оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.

Пунктами 2 и 5 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, приборы учета холодной и горячей воды, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района от 16.12.2000 N 1287, распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 461-р в муниципальную собственность Лахденпохского муниципального района передана часть общежития, инв. N 100610, являвшегося федеральной собственностью и находившегося в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт "Морфизприбор" (далее - Предприятие).

В связи с передачей части здания общежития в муниципальную собственность и изменением функционального назначения оставшейся на балансе Предприятия части здания генеральный директор Предприятия издал приказ от 07.03.2003 N 59 об организации в ней служебно-вспомогательного помещения и соответствующем переоформлении технического паспорта.

В целях обеспечения требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 461-р и исполнения приказа от 07.03.2003 N 59 принято следующее решение: разделить здание бывшего общежития на две обособленные части - часть, включающую жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность Лахденпохского муниципального района, и часть, включающую служебные помещения площадью 772,4 кв. м, оставшуюся в федеральной собственности посредством отделения части здания ответчика от жилой части здания поэтажными капитальными перегородками с 1-го по 5-й этаж; провести закладку проходов подвального помещения; выделить в обособленной части подвала здания необходимые места для установки электрокотельной в целях организации автономного электроотопления помещений; разделить сети электро- и водоснабжения здания с установкой соответствующих счетчиков учета. Названное оборудование было установлено; подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, утверждены однолинейная принципиальная схема электроснабжения и схема служебно-вспомогательных помещений.

По факту завершения названных действий по отделению части служебно-вспомогательных помещений, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" составило план-справку в отношении служебно-вспомогательных помещений, подтверждающую факт разделения здания, и подготовило технический паспорт на служебно-вспомогательные помещения (т.д. 3, л. 109 - 117), площадь которых составляет 772,4 кв.м.

На основании постановления главы Лахденпохского муниципального района от 19.12.2006 N 987 здание общежития гостиничного типа, расположенное по адресу: пос. Ласанен, ул. Ленинградская, д. 4, из статуса общежития переведено в разряд коммунального жилья и маневренного фонда.

В связи с изложенным на основании приказа директора Карельского филиала Концерна от 25.12.2006 N 21 дополнительно проведены общестроительные работы по разделению межэтажных проходов к служебно-вспомогательным помещениям с организацией пожарных выходов согласно техническому паспорту.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что служебно-вспомогательные помещения, принадлежащие Концерну, являются обособленными от части спорного многоквартирного жилого дома, между двумя частями здания отсутствуют проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей, инженерные сети части здания ответчика переоборудованы и подключены автономно; часть здания ответчика имеет отдельные самостоятельные вход и выход.

Кроме того, как обоснованно указали суды, Концерн, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт самостоятельного содержания им обособленной части здания своими силами и силами подрядных организаций на основании заключенных договоров.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А26-799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева