Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-11370/16 по делу N А56-94193/2015

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 января 2017 г.

Дело N А56-94193/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Смирновой А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 01-35-9/17-0-0), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" Смирновой А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 05),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГмбХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-94193/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГмбХ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 30, литера "А", ОГРН 1037843106476, ИНН 7825507813 (далее - ООО "Сигма Моторс ГмбХ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, территория Смольного,ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), а также Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 23, корпус 1, литера "А", ОГРН 5067847263215, ИНН 7801415810 (далее - ГКУ, Учреждение), по демонтажу и уничтожению рекламной конструкции (стелы), расположенной по адресу:

Санкт-Петербург, Петроградская набережная (напротив дома 30). Заявитель просит суд взыскать с Комитета 486 663 руб. 18 коп. убытков., а также 15 733 руб. 26 коп. в целях уплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд" (далее - ООО "Бизнес Тренд").

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В своей кассационной жалобе ООО "Сигма Моторс Гмбх" ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска. Податель жалобы считает незаконными действия Комитета и Учреждения по демонтажу и уничтожению принадлежащей Обществу рекламной конструкции. Истец полагает, что спорный демонтаж в данном случае был произведен без соблюдения правил, установленных Федеральных законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а также в отсутствие подтверждения факта получения заявителем предписания на самостоятельный ее демонтаж. Общество отмечает также, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о заявленном ходатайстве истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании архитектурно-планировочного задания от 23.11.2000 (сроком действия - один год), выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре, установило рекламную конструкцию (стелу) с изображением логотипа "Volkswagen".

При проведении должностными лицами обследования рекламного места в марте 2014 года было выявлено, что ООО "Сигма Моторс Гмбх" эксплуатирует спорную рекламную конструкцию уже без действующего разрешения. Данное обстоятельство послужило Комитету основанием для выдачи Обществу предписания от 14.04.2014 N 15-03-4395/14 на демонтаж указанной рекламной конструкции.

Поскольку в установленный срок ООО "Сигма Моторс Гмбх" не исполнило в добровольном порядке предписание Комитета, демонтаж спорной рекламной конструкции был осуществлен 11.09.2015 с привлечением ООО "Бизнес Тренд" (на основании государственного контракта от 30.03.2015 N 0372200022915000002-0086517-01, заключенного с Учреждением) согласно "Акту демонтажа рекламных конструкций" от 11.09.2015.

Данное обстоятельство послужило ООО "Сигма Моторс Гмбх" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество указывает, что не получало вышеупомянутое предписание от 14.04.2014 N 15-03-4395/14 и в связи с этим полагает незаконными действия ГКУ и Комитета по демонтажу спорной рекламной конструкции. Кроме того (по мнению истца), ответчики произвели демонтаж данной конструкции с нарушением правил, установленных Законом N 38-ФЗ, что привело к ее конструктивной гибели, в связи с чем у ООО "Сигма Моторс Гмбх" возникли убытки в размере стоимости конструкции (486 663 руб. 18 коп.). Данное обстоятельство, по мнению Общества, является основанием для взыскания этих убытков с Комитета на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В подтверждение факта уничтожения рекламной конструкции истец представил видеозапись, сделанную камерой наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания автосалона.

Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "Сигма Моторс Гмбх" в удовлетворении исковых требований, так как установили своевременное направление ему Комитетом спорного предписания от 14.04.2014, а также факт вручения документа 24.04.2014 Обществу. Данные доказательства (список внутренних почтовых отправлений от 18.04.2014 N 36-4 и уведомление о вручении) содержатся в материалах электронного дела, сформированного на сайте "kad.arbitr.ru" (как приложение к отзыву, который был подан в суд первой инстанции в электронном виде посредством использования сервиса "Мой арбитр"). Оригиналы доказательств, приложенных к отзыву Комитета, обозревались апелляционным судом в судебном заседании с участием представителя ООО "Сигма Моторс Гмбх" Ивановой Т.В. и представителя Учреждения и Комитета Смирновой А.А. В данном случае суды с должной полнотой исследовали обстоятельства дела и установили, что после 23.11.2001 Общество утратило право на эксплуатацию спорной рекламной конструкции и потому было обязано ее демонтировать. Суды также констатировали отсутствие доказательств причинения вреда данной конструкции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого арбитражного дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Сигма Моторс Гмбх" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В течение месяца со дня выдачи такого предписания владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 21 той же статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт эксплуатации со стороны ООО "Сигма Моторс Гмбх" в течение нескольких лет рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также тот факт, что еще до демонтажа спорной рекламной конструкции силами ответчиков Обществу было выдано предписание о самостоятельном демонтаже от 14.04.2014, которое не исполнено. При этом суды убедились в получении истцом 24.04.2014 данного предписания.

Ввиду изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчики (Комитет и ГКУ), демонтируя спорную рекламную конструкцию, не совершили противоправных действий.

Кроме того, суды указали на то, что ссылаясь на причинение убытков в результате спорного демонтажа рекламной конструкции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал: какие именно нарушения допустили ответчики и в чем конкретно заключается противоправность их действий.

Следует отметить, что у ООО "Сигма Моторс Гмбх" после получения указанного предписания имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать спорную конструкцию с целью ее сохранности. Однако истец не произвел демонтаж, что свидетельствует о бездействии самого Общества и о непринятии им мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков.

Таким образом, суды двух инстанций, учитывая положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, в итоге пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Сигма Моторс Гмбх" в удовлетворении иска.

Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания, не может быть принята как основание для отмены обжалуемых актов.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Неуказание в судебном акте и в протоколе судебного заседания результата рассмотрения данного ходатайства Общества, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, так как в данном случае это обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права при этом применены правильно, а доводы подателя жалобы по своей сути направлены на иную оценку представленных и ранее исследованных доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А56-94193/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГмбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович И.С. Любченко