Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-12678/16 по делу N А56-6176/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 января 2017 г.

Дело N А56-6176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТИС" Яновича В.И. (по доверенности от 28.02.2014),

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-6176/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС (Транспорт Индастриал Сервис)", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 3, лит. А, пом. 208 А, ОГРН 1067847247214, ИНН 7805390099 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к Федеральному автономному учреждению "Российский морской регистр судоходства", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 8, ОГРН 1027809210330, ИНН 7803052947 (далее - Учреждение), о взыскании 153 020 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 25 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 04.07.2016, процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным фактам, просит отменить решение от 06.07.2016 и постановление от 06.10.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Учреждения об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонил.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 18.04.2013 N 584 Общество перечислило Учреждению 153 020 руб. 28 коп.

Претензию истца о возврате указанных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения

Считая данные средства перечисленными ошибочно, поскольку никаких услуг на указанную сумму Учреждение Обществу не оказывало и не предоставляло встречных обязательств, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для взыскания на основании указанной нормы неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, его незаконность и размер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений Учреждение указало на то, что перечисленные истцом денежные средства являются платой за услуги, и представило в материалы дела заявки 2005 года.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2006, направление истцом в адрес ответчика каких-либо заявок и оказание ответчиком услуг в 2005 году невозможно.

Из представленных в материалы дела счетов следует, что они были выставлены Учреждением обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Индастриал Сервис", ИНН 7806041936, тогда как истцом по настоящему делу является Общество, ИНН 7805390099.

Доводы Учреждения о том, что данные лица являются аффилированными и Общество фактически перевело свою деятельность на другое юридическое лицо, а также что истец оплатил услуги за третье лицо, не подтверждаются материалами дела и не входят в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Фактических правоотношений и взаимных обязательств на спорную сумму между сторонами не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания Учреждением каких-либо услуг Обществу на спорную сумму, и обоснованно взыскали с ответчика 153 020 руб. 28 коп. как неосновательное обогащение.

Доводов относительно суммы взысканных процентов и распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-6176/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова