Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-13321/16 по делу N А56-26800/2016

Требование: о признании должника банкротом по договору лизинга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

30 января 2017 г.

Дело N А56-26800/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от ПАО "Сбербанк России" Селиванова А.В. (доверенность от 07.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтика Групп" Петрова Д.А. (доверенность от 15.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" Овчаренко Г.В. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-26800/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтика Групп", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, оф. 222-4, ОГРН 1089847006040, ИНН 7839373253 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2016, во введении наблюдения в отношении Общества отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что надлежащим образом уведомил Общество о досрочном возврате кредита. По мнению Банка, у него отсутствует обязанность по уведомлению Общества о неисполнении заемщиком обязательств по уплате долга, ссылаясь на положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что обстоятельства направления и получения Обществом требования о досрочном погашении кредита не препятствуют удовлетворению заявления Банка о признании должника банкротом, поскольку по состоянию на 21.07.2015 у Общества как у поручителя уже имелись неисполненные денежные обязательства в размере 4 582 688,21 руб. Банк указывает на то, что Общество не уведомило его об изменении своего места нахождения. Также податель жалобы полагает, что представитель Общества Приходько Д.А. является лицом, неоднократно получающим корреспонденцию должника, в том числе и судебную. Кроме того, Банк обращает внимание на то, что в почтовом уведомлении содержится исходящий номер требования о досрочном возврате кредита.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ООО "Балтика Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, корп. А, пом. 17-Н, ОГРН 1057810474534, ИНН 7805372340 (далее - Компания) просили оставить определение от 15.08.2016 и постановлением от 10.11.2016 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Компанией заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2014 N 9501-2-102014 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и Обществом заключен договор поручительства от 27.03.2014 N 9501-2-102014/П/1 (далее - Договор поручительства), согласно которому должник (поручитель) принял на себя обязательство отвечать по обязательствам Компании, вытекающим из Кредитного договора.

Компания свое обязательство по своевременному возврату кредита не исполнила, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 того же Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Суды, отказывая во введении наблюдения, пришли к выводу, что Банк должен был направить требование о досрочном возврате кредита по адресу, указанному в дополнительном соглашении к Договору поручительства от 25.02.2015: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, оф. 532, 533.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", место нахождения Общества: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, оф. 222-4.

В материалы дела представлено требование о досрочном возврате кредита от 30.07.2015 N 60/447, которое направлено Обществу по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, оф. 222-4. Указанный адрес является адресом местонахождения Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Почтовое уведомление N 19084787269131, содержащее отметку о содержащейся в нем корреспонденции с N 60/447, получено 11.09.2015 от имени Общества по доверенности Приходько Д.А. Кроме того, данный представитель получает по указанному в ЕГРЮЛ адресу и судебную корреспонденцию.

Также необходимо отметить, что адреса, указанные в дополнительном соглашении к Договору поручительства от 25.02.2015 и в ЕГРЮЛ, отличаются только номерами офисов, что не препятствовало Обществу получать почтовую корреспонденцию в одном почтовом отделении связи.

Указанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что привело к необоснованному выводу о недоказанности Банком факта неисполнения Обществом обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и, как следствие, к неправомерному прекращению производства по делу.

В связи с допущенными нарушениями и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-26800/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" по существу.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев