Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-11504/16 по делу N А13-5102/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

25 января 2017 г.

Дело N А13-5102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" Халобурды Д.П. (доверенность от 20.05.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-5102/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет", место нахождения: 420037, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 11, корп. 2, кв. 132, ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060 (далее - ООО "ЮрУчет", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк", место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57А, ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287 (далее - АО "Меткомбанк", Банк), о взыскании 43 554 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 5 682 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 618 руб. 84 коп. штрафа.

Определением суда от 15.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газизов Ильнур Сагидович.

Определением суда от 07.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку у заемщика по кредитному договору отсутствовала возможность заключения такого договора на условиях, отличающихся от предложенных АО "Меткомбанк", а также выбора страховой компании, удержанная АО "Меткомбанк" страховая премия является его неосновательным обогащением и подлежит возврату Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и Газизовым И.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 05.02.2015 N 1698-8352-1635-С1-М-157-500-731404 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит для приобретения транспортного средства на сумму 548 111 руб. 03 коп. с процентной ставкой 26,9% годовых.

В соответствии с подписанной заемщиком завлением-анкетой на предоставление кредита Газизов И.С. выразил также согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья стоимостью 30 434 руб. 78 коп. и договора страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" стоимостью 13 120 руб. 20 коп. При этом заемщик согласился на включение указанных сумм стоимости продуктов в сумму выдаваемого кредита. Указанные договоры были заключены заемщиком.

Полагая, что страховые премии на общую сумму 43 554 руб. 98 коп. уплачены незаконно, Газизов И.С. обратился в Банк с претензией, в которой потребовал возвратить указанные денежные средства.

Впоследствии Газизов И.С. (цедент) и ООО "ЮрУчет" (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) от 15.02.2016 N 1 (далее -Договор цессии) уступил цессионарию права требования к Банку о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата страховой премии по договору личного страхования заемщика в размере 30 434 руб. 78 коп. и по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" в размере 13 120 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Полагая, что присоединение Банком заемщика к программе страхования не является самостоятельной услугой, непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, а также считая, что данная услуга навязана Банком Газизову И.С. в рамках договоров Банка со страховыми компаниями, ООО "ЮрУчет" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что кредит может быть использован в целях оплаты транспортного средства, дополнительных услуг и страховых премий.

При этом, как верно отмечено судами двух инстанций, положения Кредитного договора, заключенного Газизовым И.С. с Банком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано без страхования его жизни и здоровья заемщика или без страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля".

Доказательств того, что предоставление данного кредита было бы невозможно без заключения договора страхования, а также того, что заключение договоров страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, равно как и доказательств отказа Банка от заключения Кредитного договора при отказе заемщика заключить договоры страхования, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что Газизов И.С. при заключении Кредитного договора и при подаче заявления не оспаривал условие о предоставлении дополнительных услуг по страхованию. Доказательств, свидетельствующих о каком-либо понуждении заемщика воспользоваться предложенной кредитором услугой страхования или подтверждающих отказ Банка от предоставления кредита без заключения договора страхования, Общество в дело не представило.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, являющиеся страховой премией по договору страхования жизни и здоровья в размере 30 434 руб. 78 коп. и по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" в размере 13 120 руб. 20 коп., Банком на основании заявления Газизова И.С. были перечислены на счет страховщиков по заключенным договорам страхования (ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", ООО "Страховая компания "КАРДИФ").

Поскольку договоры страхования заключены на добровольной основе с согласия клиента и их заключение не являлось обязательным условием выдачи кредита, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с Банка.

Довод жалобы об ограничении свободы выбора стороны в договорах страхования и в заключении самого Кредитного договора, учитывая при этом, что потребитель в отношении с Банком является заведомо слабой стороной, отклоняется, поскольку платежи осуществлены по воле заемщика, понуждение которого воспользоваться услугой страхования не доказано.

Факт заполнения заявления-анкеты машинописным текстом не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку подписав данную заявление-анкету, заемщик тем самым подтвердил отраженные в ней сведения, в том числе в части выражения своего согласия на заключение договоров страхования.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также принимая во внимание, что жалоба не удовлетворена, с ООО "ЮрУчет" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А13-5102/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет", место нахождения: 420037, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукина, д. 11, корп. 2, кв. 132, ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева