Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12477/16 по делу N А44-3411/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

30 января 2017 г.

Дело N А44-3411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2016 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3411/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования", место нахождения: 129337, Москва, Ярославское шоссе, дом 19, строение 1, помещение II, комната 2, ОГРН 1067746684906, ИНН 7728585037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Славная улица, дом 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - Учреждение), о взыскании 307 523 руб. 81 коп. задолженности по договору от 30.12.2013 N 031-ан05 (далее - Договор).

Решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы по объекту, авторский надзор за строительством которого осуществляло Общество, не завершены, поэтому основания для оплаты работ по Договору отсутствуют.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Учреждение (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) обязуется осуществлять авторский надзор за выполнением работ по объекту капитального строительства "Автомобильная дорога от автомобильной дороги Великий Новгород - Хутынь до автомобильной дороги Великий Новгород - Луга с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон). Этап 1-А".

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора в соответствии с расчетом стоимости авторского надзора (приложение 1) составляет 1 691 380 руб. 97 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 258 007 руб. 27 коп.

Цена Договора является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению в течение всего срока выполнения работ (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора основанием для оплаты выполненных исполнителем работ (или этапов работ) является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, счет и счет фактура исполнителя. Оплату выполненных и принятых работ заказчик производит в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии денежных средств на счете заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены следующим образом: начало - 03.01.2014: окончание - 31.10.2015.

В пункте 8.2 определено, что Договор действует до 31.10.2015.

Стороны подписали акты сдачи-приемки работ от 23.04.2014 N 1, от 25.06.2014 N 2, от 07.10.2014 N 3, от 30.12.2014 N 4, от 31.03.2015 N 5, от 30.06.2015 N 6 на общую сумму 1 383 857 руб. 16 коп. без замечаний. Работы Учреждением оплачены.

Общество направило Учреждению также акты от 30.09.2015 N 7 и от 06.11.2015 N 8 на 307 523 руб. 81 коп.

Неоплата Учреждением указанных актов послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что выполнение работ подтверждается материалами дела, а срок действия Договора истек. При таком положении суды удовлетворили иск.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием предъявления настоящего иска явилось не подписание актов выполненных работ и истечение договорного срока их выполнения.

Однако окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если это прямо не определено в договоре (статья 425 ГК РФ).

В Договора указано только на окончание срока действия Договора - 31.10.2015.

Следовательно, с истечением срока Договора обязательства сторон не прекратились.

Кроме того, для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо учитывать специфику выполнения работ по авторскому надзору.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, определено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

В данном случае Общество разработало проектную документацию для строительства автомобильной дороги; на выполнение работ по строительству был заключен государственный контракт от 16.08.2010 N 24, а для осуществления авторского надзора - Договор. При этом в расчете стоимости работ по авторскому надзору (приложение N 1 к Договору) указанная стоимость исчислена в процентном соотношении от стоимости строительства объекта; в пункте 4.3 Договора перечислены обязанности исполнителя, в числе которых не только обязанность следить за ходом выполнения работ, выезжая на объект 4 раза в месяц, но и разъяснять подрядчику в ходе выполнения им работ проектную и рабочую документацию, проводить контроль за качеством и соблюдением технологий производства работ, участвовать в освидетельствовании и приемке скрытых работ, а также в сдаче объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2015 по делу N А44-7834/2015 срок окончания работ по государственному контракту от 16.08.2010 N 24 продлен до 30.06.2016. Согласно указанному судебному акту остаток невыполненных работ по государственному контракту составил ориентировочно 10 %. С учетом изложенного, а также специфики работ по Договору суд кассационной инстанции считает, что само по себе соблюдение Обществом графика выезда на объект не свидетельствует о том, что все работы по Договору выполнены и цель его заключения сторонами достигнута. В данном случае стоимость работ по Договору рассчитана не только за выезды на объект в соответствии с графиком, но и за осуществление всего объема работ по авторскому надзору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на ошибочном толковании условий Договора, а также на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить объем и реальную стоимость выполненных по Договору работ и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А44-3411/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина