Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-14060/16 по делу N А56-22264/2016

Требование: о взыскании долга, о признании незаконными действий

25 января 2017 г.

Дело N А56-22264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платонова С.Ю. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-22264/2016 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Платонов С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий органа государственной власти 10 отдела полиции по Невскому району незаконными полностью, а равно противоконституционными части 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации; о приостановлении действия оспариваемого акта органа Управления Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга от 08.09.2013 N 6860; об освобождении от единовременной уплаты государственной пошлины; о направлении в адрес заинтересованных лиц копии исковых заявлений и документов по иску участвующих ответчиков, указанных в исковом заявлении; о взыскании с ответчика денежной суммы по цене иска на депозитный лицевой счет на имя Платонова С.Ю. по месту содержания истца в размере 1 000 000 руб.; о разрешении вопроса в форме определения суда об участии истца в судебном заседании; о совершении иных процессуальных решений и действий для эффективного и правильного разрешения дела, в том числе для обеспечения исковых требований истца; организацию по доказыванию обстоятельств от 09.08.2013 возложить на сторону ответчика в деле, указанного в обращении.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016 (судья Анисимова О.В.) заявление Платонова С.Ю. возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, указанные в определении суда от 20.06.2016 не устранены.

Платонов С.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Платонов С.Ю. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 06.10.2016, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, в связи с чем просит определение суда отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для его восстановления.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Платонов С.Ю. 17.09.2016 направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 26.07.2016 по средствам ФГУП "Почта России".

Возвращая определением от 06.10.2016 апелляционную жалобу ее подателю, суд апелляционной инстанции указал, что срок на обжалование решения суда истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявлено не было.

Между тем, в материалах дела (л.д. 26 оборотная сторона) в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причины пропуска срока.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Платоновым С.Ю. ходатайство заявлено не было является ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В данном случае возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных Платоновым С.Ю. причин пропуска срока, а потому не может быть признан законным.

В связи с этим обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-22264/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Платонова С.Ю. к производству.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич