Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12439/16 по делу N А56-16/2016

30 января 2017 г.

Дело N А56-16/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Fresh Market D.O.O. Кущенко А.В. (доверенность от 27.01.2016), Абрамовой Е.В. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Fresh Market D.O.O. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-16/2016,

установил:

Компания Fresh Market D.O.O., место нахождения: 11000, Республика Сербия, г. Белград-Палилула, ул. Ильи Гарашанина, д. 7а, налоговый идентификационный номер 107238602 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Менахем", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 29, ОГРН 1027802486744, ИНН 7804003406 (далее - Общество), 48 206,28 Евро задолженности за продукцию, поставленную по контракту от 18.10.2012 N 102 (далее - Контракт), и 258,08 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норма процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик не исполнил требование суда первой инстанции и в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил истцу все документы, приложенные к отзыву.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком документы (письма от имени Компании) сфальсифицированы, а истец не имел возможности с ними ознакомится и, соответственно, не смог подать в суд заявлении о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Контракт, по условиям которого поставщик продал, а покупатель купил товары народного потребления в соответствии с инвойсом на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 2 Контракта цена на товары устанавливаются в Евро. Согласно пункту 7 Контракта платежи осуществляются в размере 30% предоплаты от общей суммы товара, и оставшиеся суммы (70%) в течение 10 календарных дней после поступления товара на территорию Российской Федерации.

Поставщик поставил покупателю товар в соответствии с условиями Контракта и выставил на оплату счета от 06.03.2013 N 44/2013, от 22.08.2014 N 515/2014, от 01.09.2014 N 544/2014, от 04.09.2014 N 555/2014 и от 10.09.2014 N 579/2014.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный по Контракту товар, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, поскольку признали подтвержденным факт оплаты покупателем товара.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контрактом предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю и обязанность последнего оплатить полученный товар. Также Контракт предусматривает ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках Контракта в адрес Общества был ввезен товар на сумму 110 473,80 Евро, о чем свидетельствуют таможенные декларации, поданные в таможенном органе Российской Федерации 10210100/271012/0051868 (инвойс от 22.10.2012 N 478/2012 на сумму 9366,17 Евро), 10210100/301012/0052415 (инвойс от 24.10.12012 N 479/2012 на сумму 9470,96 Евро), 10210100/311012/0052699 (инвойс от 26.10.2012 N 487/2012 на сумму 11 842,74 Евро), 10210100/051112/0053291 (инвойс от 30.10.2012 N 493/2012 на сумму 9169,50 Евро), 10210100/110313/0010802 (инвойс от 06.03.2013 N 44/2013 на сумму 9490,24 Евро), 10210100/110313/0010743 (инвойс от 07.03.2013 N 45/2013 на сумму 18 852,54 Евро), 10210100/280814/0040543 (инвойс от 22.08.2014 N 515/2014 на сумму 9885,34 Евро), 10210100/060914/0041629 (инвойс от 01.09.2014 N 544/2014 на сумму 12 121,30 Евро), 10210100/100914/0042259 (инвойс от 04.09.2014 N 555/2014 на сумму 9274,01 Евро), 10210100/170914/0043141 (инвойс от 10.09.2014 N 579/2014 на сумму 11 001 Евро).

Общество, не оспаривая факт получения товара в указанном Компанией количестве, ссылается на то, что оплата по Контракту произведена своевременно и в полном объеме, по заявкам Компании согласно системе денежных переводов банка ВТБ.

Как следует из материалов дела, Компания направила в адрес Общества письма от 20.11.2012, 27.11.2015, 26.11.2015, 07.12.2015, 25.03.2016, 25.12.2015, 01.12.2015, в которых поставщик просил покупателя произвести оплату товара по реквизитам, указанным в данных письмах. Общество исполнило просьбу Компании и перечислило денежные средства по соответствующим реквизитам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается заявлениями Общества на перевод денежных средств и выписками с лицевого счета Общества от 20.11.2012, от 26.11.2015, от 27.11.2015, от 01.12.2015, от 07.12.2015, от 25.12.2015, от 25.03.2016, ведомостью банковского контроля, в которой указано на отсутствие задолженности по Контракту.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что покупатель (Общество) исполнил свои обязательства по оплате полученного по Контракту товара.

Установив, что Общество не имеет задолженности по Контракту, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что представленные Обществом письма сфальсифицированы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что о фальсификации представленных ответчиком документов Компания в суде первой инстанции не заявляла. В судебное заседание суда первой инстанции представители истца не явились.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае Компания, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, не обосновала невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не направил истцу все документы, приложенные к отзыву (в том числе спорные письма и документы от банка), является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Общество направляла Компании документы. Более того, спорные письма и документы приобщены к материалам дела, и истец в соответствии со статьей 41 АПК РФ имел право ознакомится со всеми представленными сторонами доказательствами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы (со ссылками на новые доказательства), которые изложены в письменных объяснениях и не заявлялись в суде первой инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А56-16/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Fresh Market D.O.O. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская