Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12785/16 по делу N А56-22462/2016

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

30 января 2017 г.

Дело N А56-22462/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сам и К" Кириллова В.А. (доверенность от 07.06.2016), от закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" Ершова И.Б. (доверенность от 19.07.2016),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сам и К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-22462/2016 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сам и К", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, ОГРН 1037816005776, ИНН 7806056033 (далее - ООО "Сам и К"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142 (далее - ЗАО "Пластполимер-Т"), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), открытому акционерному обществу "Пластполимер", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, ОГРН 1027802482564, ИНН 7806012491 (далее - ОАО "Пластполимер"), об установлении сервитута в отношении частей земельных участков.

Определением суда от 20.07.2016 в связи с отказом ООО "Сам и К" от требований к ОАО "Пластполимер", производство по делу в отношении указанного лица прекращено.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать любые действия (бездействие), следствием которых явилась бы невозможность или затруднительность прохода и проезда ООО "САМ и К", его сотрудников, клиентов, арендаторов, клиентов арендаторов и иных лиц, приглашаемых ООО "САМ и К" и арендаторами, проезда их транспортных средств к принадлежащим ООО "САМ и К" зданию с кадастровым номером 78:11:0006128:125 и земельному участку с кадастровым номером 78:11:0006128:32, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. "Ф", в том числе запрета ЗАО "Пластполимер-Т" препятствовать доступу указанных лиц к этим зданию и земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами: 78:11:0006128:9 (Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АП), 78:11:0006128:11 (лит. АФ), 78:11:0006128:19 (лит. АЛ), 78:11:0006128:21 (лит. АС), 78:11:0006128:17 (лит. АМ), с временными кадастровыми номерами 78:11:0006128:40 и 78:11:000612841 (общий постоянный кадастровый номер 78:11:0006128:14; лит. БК), 78:11:0006128:49 и 78:11:0006128:50 (общий постоянный кадастровый номер 78:11:0006128:20; лит. AT) до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 26.09.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением апелляционной инстанции от 15.11.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано и она возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Сам и К", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 26.09.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер поможет избежать значительных убытков у ООО "Сам и К".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сам и К" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Пластполимер-Т" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснование причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер позволит избежать значительных убытков с его стороны.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные меры не соответствуют принципам относимости и соразмерности. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности возникновения значительных убытков, отсутствуют, поскольку проход к зданию истца возможен с другой его стороны.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ верно установил и оценил обстоятельства дела, принял правомерный судебный акт относительно заявленной обеспечительной меры, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-22462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сам и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина