Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-11691/16 по делу N А56-92390/2015

26 января 2017 г.

Дело N А56-92390/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Марковой М.М. (доверенность от 25.08.2016 N Ю-8/107. нотариально удостоверена N 78АБ1177968), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Бибенецкого О.В. (доверенность от 11.01.2017 N 03-14/5),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-92390/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество, ОАО "РЖД", заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области, место нахождения: 187401, Ленинградская область, город Волхов, улица Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1044700533503, ИНН 4702002856 (далее - Инспекция, налоговый орган), возвратить сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа, указанную в требовании инспекции N 664: налог в размере 139 385 руб.; пени в размере 46 914 руб. 39 коп., штраф в размере 27 877 руб. с начислением процентов на данные суммы в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по крупнейшим налогоплательщикам, место нахождения: 125239, Москва, Проезд Черепановых, дом 12/9,ОГРН 1047743056030, ИНН 7707323305, (далее - МИФНС N 6 РФ, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 решение от 18.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ОАО "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Налогоплательщик представил возражения на отзыв налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против её удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка ОАО "РЖД" и всех его обособленных подразделений (филиалов, представительств, структурных подразделений) в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По результатам выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2009 N 13-11/61434320.

На основании указанного решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области выставила Требование N 664 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.07.2010 в сумме 214 176,39 руб.

Обществом указанные в требовании N 664 суммы недоимки, пени и штрафов уплачены платежными поручениями от 29.04.2010 N 023, от 29.04.2010 N 024, от 29.04.2010 N 025.

Арбитражным судом города Москвы 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-250 решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.11.2009 N 13-11/61434320 в части спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа по заявлению ОАО "РЖД" признано недействительным. Законность и обоснованность выводов суда по указанному делу подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012.

Признание судом решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 недействительным в части доначисления сумм налога, пеней и штрафа по НДФЛ по требованию N 664 послужили основанием для квалификации указанных сумм как излишне взысканных с применением к ним правил статьи 79 НК РФ.

Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением от 11.03.2013 N С-3 ОЦОУ-7/529 об осуществлении возврата оспоренных сумм, доначисленных согласно решению от 20.11.2009 N 13-11/61434320, и уплаченных в соответствии с выставленным налоговым органом Требованием N 664, которое оставлено Инспекцией без рассмотрения.

Не согласившись с бездействием Инспекции по возврату переплаты по налогу, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока, в течение которого налогоплательщик мог в судебном порядке обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные суммы налога.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правомерным.

Полнота установления судом фактических обстоятельств дела, а также применение в данном споре положений статей 78, 79 НК РФ сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время пунктом 3 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, в ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Руководствуясь приведенными положениями, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, суды пришли к выводу, что налогоплательщику должно было быть известно о наличии у него спорной переплаты - 07.08.2012, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-2150, и поскольку с заявлением в суд Общество обратилось 08.12.2015, сделали обоснованный вывод о пропуске срока установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого с учетом сроков, установленных пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 79 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, от 25.02.2009 N 12882/08.

Объективных препятствий для обращения в суд в установленный срок, Обществом не представлено.

Ссылка заявителя на противоречие выводов судов двух инстанций правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и на судебные акты по другим делам с учетом установленных фактических обстоятельств в данном деле, является несостоятельной, поскольку в названном разъяснении и приведенных делах рассматривается иная ситуация, отличная от обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к несогласию с оценкой фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А56-92390/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева