Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-13650/16 по делу N А56-13251/2015

Требование: о взыскании затрат, о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании незаконным бездействия в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 января 2017 г.

Дело N А56-13251/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Балтийской таможни Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62263),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-13251/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, 53, 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018 (далее - ООО "ДиКом Тайр", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества от 16.02.2015 N 19, и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и интересы Общества путем возврата 545 020 руб. 22 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате Таможней излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества от 16.02.2015 N 16, и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 162 959 руб. 36 коп., а также о взыскании с Таможни 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявления Общества приняты судом первой инстанции к производству с присвоением судебным делам номеров А56-13251/2015 и А56-13281/2015 соответственно.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 дела N А56-13251/2015 и N А56-13281/2015 объединены в одно производство под номером А56-13251/2015. С учетом объединения дел Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия таможенного органа, выраженного в непринятии решений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям Общества от 16.02.2015 N 19 и от 16.02.2015 N 16, обязании таможенного органа возвратить Обществу 707 979 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании с Таможни 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 требования Общества удовлетворены частично, бездействие Таможни, выразившееся в непринятии решений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям Общества от 16.02.2015 N 19 и от 16.02.2015 N 16, признано незаконным, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 707 979 руб. 58 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции Обществу отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда первой инстанции от 01.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2016 (судьи Асмыкович А.В., Александрова Е.Н., Самсонова Л.А.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.06.2016 требования Общества удовлетворены полностью: бездействие Таможни, выразившееся в непринятии решений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям Общества от 16.02.2015 N 19 и от 16.02.2015 N 16, признано незаконным; на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет последнего излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 707 979 руб. 58 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 решение суда первой инстанции от 07.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.06.2016 и постановление от 04.10.2016 и принять по делу новый судебный акт - об отказе ООО "ДиКом Тайр" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно оценены фактические обстоятельства дела и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18), а также нарушены положения таможенного законодательства Таможенного союза. Таможенный орган ссылается на имеющие место признаки недостоверности указанных при декларировании товара сведений, наличие существенной разницы (в среднем в два раза) между стоимостью товара, приобретаемого ООО "ДиКом Тайр", и стоимостью аналогичных товаров, поставляемых на сопоставимых условиях на территорию Российской Федерации, при этом сведения, объясняющие данное ценовое различие, Обществом не представлены. Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение декларантом требований части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) при обращении с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, и документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы и заявил ходатайства о приобщении к материалам дела писем Росфинмониторинга по СЗФО от 12.08.2016 и 21.06.2016. Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела названных писем в силу части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании деклараций на товары (далее - ДТ) N 10216110/280613/0011390, 10216140/100813/0014755 и 10216140/160214/0003640 представило к таможенному оформлению товар (шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей, код ОКП 25 2130 (с посадочным диаметром 16 дюймов), ввезенный на территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 22.07.2012 N 03011 RCP-38-2012, заключенного между Обществом и компанией "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" (Англия).

Общество также является дистрибьютором компании "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" согласно заключенному договору от 22.07.2012 N RCP-38-2012.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом (Обществом) по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение).

При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара Обществом представлен комплект документов и сведений в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376; далее - Перечень N 376).

Как видно из представленных в материалы дела документов, Парголовским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.02.2014 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10216140/160214/0003640.

Из материалов дела также усматривается, что Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/280613/0011390, 10216140/100813/0014755 и 10216140/160214/0003640 с применением шестого (резервного) метода.

Из представленных Обществом в дело деклараций (форма ДТС-2) также следует, что причиной, по которой методы определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) неприменимы, Таможней указано наличие ограничений по статье 4 Соглашения от 25.01.2008 в связи с отсутствием достоверной ценовой информации, отвечающей положениям статей 6 - 9 Соглашения.

Таможенная стоимость декларируемых товаров определена таможенным органом по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. Обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 707 979 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 Общество обратилось в Таможню с заявлениями (исх. N 16 и исх. N 19) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в соответствии со статьями 129, 147, 148 Закона N 311-ФЗ. Заявление от 16.02.2015 N 16 о возврате таможенных платежей содержит сведения о внесенных Обществом платежах по платежным документам от 11.02.2014 N 41, от 11.02.2014 N 43, от 11.02.2014 N 45 и от 19.12.2013 N 166, исчисленных по ДТ N 10216140/160214/0003640.

Заявление Общества от 16.02.2015 N 19 содержит требование о возврате таможенных платежей, перечисленных по платежным документам от 10.08.2013 N 1891, от 10.08.2013 N 1893, от 09.08.2013 N 1876, от 29.06.2013 N 1362, от 29.06.2013 N 1361 и от 11.06.2013 N 1032 по ДТ N 10216110/280613/0011390 и 10216140/100813/0014755.

Ссылаясь на то, что названные заявления Общества не рассмотрены таможенным органом по существу и полагая, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки определенной декларантом таможенной стоимости товара, вследствие чего излишне уплаченные в результате корректировки таможенные платежи в сумме 707 979 руб. 58 коп. подлежат возврату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для отказа в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные Обществом требования обоснованными и правомерными и удовлетворили их. При этом суды удостоверились в фактической излишней уплате Обществом денежных средств в размере 707 979 руб. 58 коп. при наличии правовых условий для определения таможенной стоимости по первому методу, признав, что представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Вместе с тем суды не согласились с доводами таможенного органа относительно недостающих документов, что в силу статьи 147 Закона N 311-ФЗ послужило основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения, а также на основе имеющихся материалов дела решили вопрос о распределении судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В Постановлении Пленума N 18 разъяснено следующее (пункты 5, 6, 7, 8, 10, 14).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5 Постановления Пленума N 18).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления Пленума N 18).

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 18 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 8 Постановления Пленума N 18 указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума N 18).

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в Таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, а именно: дистрибьюторский договор, контракт, заявку на поставку товара, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист, пояснения по условиям продаж, информационные письма и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ, а также дополнительно представил в материалы настоящего дела, в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости документы в виде, отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, и подтверждение уплаты таможенных платежей, чеков, документы, документы, подтверждающие невозможность предоставления экспортной декларации по причине отказа поставщика в ее предоставлении, ведомости банковского контроля, банковских документов по оплате товара, документов по реализации в виде Договора купли-продажи от 03.09.12 N 15, товарной накладной и карточки счета, ценовой информации на внутреннем рынке в виде распечаток из интернет-сайтов, а также решения от 22.10.15 N 10216000/221015/129 об отмене в порядке ведомственного контроля, решений Парголовского таможенного поста, о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по шестому методу, по идентичному товару, оформленному по тому же контракту, что и рассматриваемый по данному делу, что подтверждается копией ДТ.

Суды установили, что данные документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и принимать окончательное решение о таможенной стоимости. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Оценив представленные Обществом в таможенный орган документы и сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (первый метод).

Суды должным образом оценили представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по первому методу; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган судам не представил.

Таким образом, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности, взаимосвязи и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В связи с этим суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятая Таможней для определения таможенной стоимости ценовая информация (при согласии с шестым методом) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых Обществом сделок. Иными словами, Таможня не доказала, что используемая ею информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом; не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при определении таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ по шестому методу. Таможенный орган не выявил значимую сопоставимость условий сделок, их ценовых и коммерческих уровней.

Доводы Таможни о признаках недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой Обществом приобретен товар, исследованы и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Таможня в обоснование указанных доводов ссылается на то, что у таможенного органа имелись сведения в отношении иных участников внешнеэкономической деятельности, которыми при декларировании товара в таможенный орган представлялся дистрибьюторский договор от 19.01.2013 N СТ-5618-13d, заключенный с компанией "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd.", но стоимость декларируемых товаров была значительно выше, чем стоимость, заявленная Обществом.

Суды правильно отклонили эти доводы, поскольку таможенным органом не представлены доказательства того, что ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки; не учтен период времени, в который ввезен спорный товар; не указаны объемы товара; различаются условия поставки товара (DAT, CPT).

Таким образом, Таможня представленными документами в совокупности не доказала, что используемые ею сведения подтверждают ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При таких обстоятельствах таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.

Апелляционным судом по ходатайству Таможни к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: переписка с контрагентом Общества, экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.

Изучив представленные Таможней документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленной Таможней переписке с контрагентом Общества, указав, что запрос Таможни компании "Cooper Tier&Rubber Company Europe Ltd." инициирован в отношении компании "Dicom Tyer", а не компании "DeeKom Tire", указанной в контракте.

При таких обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что собранные и представленные Таможней доказательства не обладают признаком относимости.

Апелляционный суд также указал, что согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 02.06.2016 N 17-0231 задачей экспертного исследования являлось определение рыночной стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации. При этом использованные экспертом материалы (интернет-сайты) не содержат полной информации, позволяющей соотнести условия ввоза товара на территорию РФ, его характеристики с условиями сделки, на основании которой товар ввезен Обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган неправомерно не принял таможенную стоимость товаров, оформленных по названным ДТ по первому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого непринятия (разница между таможенной стоимостью товаров по шестому методу и таможенной стоимостью товаров по первому методу) таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС.

Спор между сторонами по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (707 979 руб. 58 коп.) отсутствует.

Материалами дела также подтверждается, что Общество стремилось реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ).

В силу положений статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата (часть 2).

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3).

В силу части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

Как указано в части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 названной статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

В данном случае таможенный орган не ссылался на положения части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а настаивал на отсутствии в таможенном органе всех документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, указывая на то, что Обществом представлены не все документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Удовлетворяя требования Общества о возврате излишне уплаченных платежей в размере 707 979 руб. 58 коп., суды учли, что в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт уплаты таможенных пошлин по ДТ N 10216110/280613/0011390, 10216140/100813/0014755 и 10216140/160214/0003640.

К заявлениям от 16.02.2015 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило (пункт 5 приложения к заявлению) "заверенную копию подтверждения уплаты таможенных пошлин".

В имеющемся в материалах дела отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 26.03.2014, указаны сведения об уплате ООО "ДиКом Тайр" таможенных пошлин за период с 22.02.2012 по 26.03.2014.

В данной таблице под порядковыми номерами 395-399 указана сумма платежей, внесенных Обществом по ДТ N 10216110/280613/0011390 (платежные документы: от 29.06.2013 N 1361, 1362, от 11.06.2013 N 1032), под порядковыми номерами 616-620 - по ДТ N 10216140/100813/0014755 (платежные документы: от 10.08.2013 N 1891, 1893, 1894, от 09.09.2013 N 1876), под номерами 1142-1146 указаны платежи по ДТ N 10216140/160214/0003640 (платежные документы: от 11.02.2014 N 41, 43, 45, от 19.12.2013 N 166).

В этом документе последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемым и другим поданным в означенный период ДТ), так и указаны платежные документы (платежные поручения с датой и номерами), которые были задействованы при оплате обязательных платежей по конкретной ДТ (с которых списаны принадлежащие Обществу авансовые денежные средства, ранее неидентифицируемые с рассматриваемыми ДТ, а носящие характер предварительных авансовых сумм безотносительно тех или иных конкретных ДТ, что соответствует положениям статьи 121 Закона N 311-ФЗ), в связи с чем факт уплаты таможенных пошлин по названным ДТ Обществом подтвержден (том 5, листы дела 27 - 36).

Этот документ (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 26.03.2014) соответствует также представленному Обществом в материалы дела Подтверждению уплаты таможенных платежей от 26.03.2014, составленного Балтийской таможней, в котором также отражены по ДТ N 10216110/280613/0011390, ДТ N 10216140/100813/0014755 и ДТ N 10216140/160214/0003640 суммы платежей, зачисленных Таможней в уплату причитающихся платежей по названным ДТ (том 5, листы дела 37 - 45).

Таким образом, по смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо кассовый чек таможенного терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве единственного платежного документа, то есть, документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. В связи с этим наличие указанного отчета (подтверждения) таможенного органа является необходимым и надлежащим документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по каждой ДТ).

Также в заявлениях Общества от 16.02.2015 (в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригинал решения о назначении генерального директора Общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган ранее письмом от 28.11.2014 N 28/11-1 (входящий N 65337 от 01.12.2014) (копия указанного письма представлена в материалы дела); изменения в данные документы не вносились.

Реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и специфике административного судопроизводства.

По делу не требуются повторное исследование и дополнительная оценка доказательств. Фактическая сторона дела выяснена судами с достаточной полнотой, судебные акты в части взыскания судебных расходов Таможней не обжалуются.

Доводы Таможни не могут быть признаны обоснованными, направленными на восстановление прав и законных интересов таможенного органа в рамках таможенных правоотношений, указывающими на нарушения, которые могут послужить основаниями для изменения либо отмены принятых по делу решения и постановления судов. Такие основания отсутствуют по настоящему делу (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами правильно, материальные и процессуальные нормы права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы Таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-13251/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова