Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-12579/16 по делу N А56-29301/2016

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

25 января 2017 г.

Дело N А56-29301/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны и ее представителя Брезгулевской Л.К. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В. Дмитриева И.А.) по делу N А56-29301/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны (рег. N 13572 в реестре арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Павлову Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Павлова Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.06.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в ее привлечении к административной ответственности. Павлова Е.В. не согласна с выводами судов о том, что с ее стороны допущено правонарушение в виде бездействия по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и проведения инвентаризации имущества должника. Также податель жалобы считает, что суды неправильно применили в рассматриваемом случае статью 2.1 КоАП РФ и необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного ею правонарушения.

В отзыве Управление просит прекратить производство по кассационной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Павлова Е.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу арбитражного управляющего, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Павлова Е.В. в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-22366/2014 утверждена конкурсным управляющим ликвидируемого должника (закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб").

В результате анализа деятельности арбитражного управляющего Управлением установлены факты совершения Павловой Е.В. нарушений при исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего.

13.04.2016 Управление составило в отношении Павловой Е.В. протокол N 00207816 об административном правонарушении. Указанным протоколом в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего (не соблюден срок размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) уведомления о получении требований кредиторов; не проведен финансовый анализ деятельности должника и не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ликвидируемого должника; в отчет конкурсного управляющего не включены сведения об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника).

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павловой Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4.1 статьи 206 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из материалов дела, арбитражными судами рассмотрено заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Павловой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 20.06.2016 арбитражный управляющий Павлова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде предупреждения (при этом суд учел истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение, выразившееся в пропуске срока включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов и что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде штрафа с учетом изложенных обстоятельств не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности).

Назначенное судом административное взыскание не превышает предел, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ; дополнительное наказание в санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу могут быть предметом кассационного обжалования в суд округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Подателем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, что также признал представитель Павловой Е.В. в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку арбитражный управляющий Павлова Е.В. обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, которые обжалуются в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а такие основания кассационная жалоба не содержит, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4.1 статьи 206, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А56-29301/2016 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова