Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-13010/16 по делу N А56-4004/2016

26 января 2017 г.

Дело N А56-4004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Беликовой Е.А. (доверенность от 11.01.2017), Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2017), Курмаевой М.В. (доверенность от 12.01.2017), Щеглова Д.Н. (доверенность от 16.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" Меркуловой Е.В. (доверенность от 14.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Кораблевой М.А. (доверенность от 25.01.2017), от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" Быхановой Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2017), Цепы М.В. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-4004/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, корп. 2, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1089847218449, ИНН 7810517992 (далее - Общество), об обязании за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в проектную документацию строительства общежития по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 16, корп. 15, а также в срок не более 100 календарных дней с даты предоставления откорректированной проектной документации до получения Учреждением положительного заключения органа государственной экспертизы обеспечивать сопровождение процесса прохождения государственной экспертизы и за свой счет в течение 20 календарных дней с даты получения названного положительного заключения конкретизировать внесенные в проектную документацию изменения по усилению фундаментов спорного здания посредством корректировки имеющейся рабочей документации на строительство и предоставить откорректированную рабочую документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе: текстовая часть - в формате Word, чертежи - в формате AutoCAD и PDF.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция") и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчиком в рамках государственного контракта разработана проектная документация, содержащая ошибочные технические решения; указанные недостатки обнаружены в ходе строительства объекта и влекут возникновение обязанности ответчика безвозмездно переделать проектную документацию; судами неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, ООО "Стройреконструкция" и Центр просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества, ООО "Стройреконструкция" и Центра просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.11.2008 N 50-Б, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию общежитий по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Новоизмайловский пр., д. 16, согласно техническому заданию (заданию на проектирование).

Согласно пункту 2.3 контракта работы подлежат выполнению в три этапа: первый этап - разработка проекта на стадии "П" (проектирование) с представлением в государственную экспертизу; второй этап - государственная экспертиза проекта; третий этап - разработка проекта на стадии "Р" (разработка рабочей документации).

В связи с нарушением срока выполнения работ по третьему этапу, продленного дополнительными соглашениями, и отсутствием финансирования работ стороны заключили соглашение от 21.02.2011 о расторжении контракта, указав в пункте 2 названного соглашения, что исполнение условий контракта по первому и второму этапам работ, предусмотренных пунктом 2.3 контракта, произведено сторонами в полном объеме.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (далее - Институт) от 25.09.2015 на основании комплексного анализа выполненных работ по мониторингу здания корпуса 15 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-он, Кузнецовская ул., д. 9, лит. "А", установлено, что без проведения компенсирующих мероприятий по усилению несущей способности его фундамента его эксплуатация не может считаться безопасной и рекомендовано провести работы по увеличении конструктивной жесткости здания.

По результатам проведенной Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) проверки строительства общежития (корпус 15) составлен акт от 30.10.2015 N 2/188А45-15 об обнаружении нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и Учреждению выдано предписание от 30.10.2015 N 2/188Пр42-15 на основании выводов Института разработать проектную документацию по усилению несущих конструкций здания, согласовать ее в экспертизе и выполнить строительно-монтажные работы по их усилению и провести повторное обследование и мониторинг состояния фундаментов и несущих конструкций здания с целью заключения о возможности его нормативной эксплуатации.

Учреждение 02.11.2015 направило Обществу письмо N 1037, в котором сообщило о том, что при осуществлении строительно-монтажных работ происходит сверхнормативный осадок фундамента спорного здания, его строительство 30.10.2015 приостановлено, и, учитывая, что Общество осуществляет авторский и технический надзор за реализацией проектных решений, потребовало в срок до 05.11.2015 информировать о сроках проведения дополнительных расчетов по усилению несущих конструкций.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что недостатки, которые предписаны Учреждению устранить, были связаны с ненадлежащей проектной документацией Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 721, 760 и 761 ГК РФ, а также учитывая, что соглашением сторон от 21.02.2011 государственный контракт от 24.11.2008 N 50-Б расторгнут в связи с истечением срока выполнения работ по третьему этапу; предписание Службы от 30.10.2015 N 2/188Пр42-15 об устранении нарушений при строительстве было выдано заказчику - Учреждению; из содержания данного предписания не усматривается, что выявленные нарушения были связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий государственного контракта, а не с недостатками, связанными с отступлениями от проекта в ходе строительства; истцом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось; истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выявления каких-либо недостатков в проектной документации, разработанной ответчиком, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отклонил ходатайство подателя жалобы о назначении экспертизы, поскольку истец в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не представил доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Довод о том, что невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы явилась следствием действий суда первой инстанции, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А56-4004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова