Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-13310/16 по делу N А56-35932/2016

25 января 2017 г.

Дело N А56-35932/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судья Протас Н.И.) по делу N А56-35932/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, дом 26, лит. "А", пом. 10Н, ОГРН 1097847161191, ИНН 7814439671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 1037869018219 (далее - Комитет), от 16.05.2016 N 1394/16. Данным постановлением Обществу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества принято к производству арбитражного суда и рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.07.2016 и постановление апелляционного суда от 31.10.2016 и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Комитета. Податель жалобы ссылается на то, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как не совершало действий, образующих состав вмененного правонарушения.

В отзыве Комитет просит прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку в жалобе не приведены доводы относительно нарушения судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 должностными лицами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" был установлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, дом 6, корпус 2, а именно, консольной вывески с надписью "ТРАВМПУНКТ 24 часа", без разрешения, выданного уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Составлен акт осмотра от 17.03.2016 N 9561. Материалы переданы в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении владельцев вывески к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Комитет 19.04.2016 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 1394/16 и 16.05.2016 вынес постановление N 1394/16 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, в виде 30 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление Комитета законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатация указанных элементов и устройств влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 4 статьи 229 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 АПК РФ) именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства; решение по делу было предметом рассмотрения в апелляционном суде, который также рассмотрел апелляционную жалобу Общества в упрощенном порядке.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов относительно безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе содержатся лишь доводы по существу спора.

При таких обстоятельствах у подателя кассационной жалобы в силу прямого указания закона отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 в кассационном порядке в суде округа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229, частью 4 статьи 282, статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-35932/2016 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова