Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-13651/16 по делу N А56-61439/2016

Требование: о признании расторгнутым договора, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

25 января 2017 г.

Дело N А56-61439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по строительству Мануйловой О.П. (доверенность от 28.12.2016 N 18-13047/16), Авилкина В.В. (доверенность от 28.12.2016 N 18-13050/16), Гришко А.В. (доверенность от 28.12.2016 N 18-13049/16); от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Гурченко Е.В., Магунова А.Б., Свашенко А.С. (доверенность от 22.08.2016 N 94/16-юр);

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-61439/2016 (судья Протас Н.И.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. "Р", пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Общество), о признании расторгнутым государственного контракта от 10.11.2014 N 48/ОК-14 на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25" по основаниям, предусмотренным пунктом 5.12 указанного контракта.

Определением суда от 06.09.2016 исковое заявление Комитета принято к производству, делу присвоен N А56-61439/2016, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523.

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139.

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о признании недействительным уведомления от 13.07.2016 N 18-7637/16 об отказе от исполнения государственного контракта от 10.11.2014 N 48/ОК-14. Определением суда от 06.09.2016 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А56-59741/2016.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела N А56-61439/2016 Обществом было заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения с передачей материалов дела N А56-61439/2016 в дело N А56-59741/2016.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 дела N А56-59741/2016 и N А56-61439/2016 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А56-61439/2016.

Общество обжаловало указанное определение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об объединении дел в апелляционном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением от 01.12.2016, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что подача апелляционной жалобы была обусловлена тем, что арбитражный суд первой инстанции, объединив указанные дела в одно производство, отказал в объединении дел в производство N А56-59741/2016. Общество полагает, что поскольку ходатайство в части объединения дел в производство N А56-59741/2016 не было удовлетворено судом первой инстанции, следовательно, в его удовлетворении было отказано.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Комитета против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ.

Согласно частям 4, 5 и 6 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство. Определение суда от 14.11.2016 не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.11.2016 об объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ввиду того, что определение об объединении дел в одно производство не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Обществу жалобу на определение от 14.11.2016.

Процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения об объединении дел в одно производство может быть реализовано путем заявления возражений при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений требований процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А56-61439/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева