Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2017 г. N Ф07-13435/16 по делу N А56-47454/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

26 января 2017 г.

Дело N А56-47454/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы" генерального директора Матвеева П.С. и Кашириной А.В. (доверенность от 11.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" Васильева М.Е. (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-47454/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.163, лит. А., оф. 204, ОГРН 1117847429864 (далее - ООО "Вентиляционные системы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три-Д", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Омская ул., 17, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847195206 (далее - ООО "Три-Д"), о взыскании 312 774,01 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

ООО "Три-Д" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Вентиляционные системы" 229 302,06 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" и акционерное общество "Дикси Юг".

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 иск ООО "Вентиляционные системы" удовлетворен, в его пользу взыскано 312 774,01 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение от 27.05.2016 отменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска ООО "Вентиляционные системы", встречный иск удовлетворил, взыскал с ООО "Вентиляционные системы" в пользу ООО "Три-Д" 229 302,06 руб. неосновательного обогащения, 7590 руб. в возмещение судебных расходов, 310 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Вентиляционные системы", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы настаивает на том, что выполнял различные работы по монтажу кондиционеров для ответчика по его заявкам. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам. Назначенная апелляционным судом сверка расчетов с участием третьих лиц не состоялась из-за уклонения другой стороны от ее проведения, из-за утраты ею документов.

В судебном заседании представители ООО "Вентиляционные системы" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Три-Д" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вентиляционные системы" по разовым заявкам ООО "Три-Д" в период с июля по декабрь 2014 года оказывало услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, в том числе для магазинов торговой сети "Дикси".

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные акты, двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 12.05.2015. Согласно акту сверки задолженность составила 558 618,01 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составила 312 774,01 руб., и за взысканием этой суммы истец обратился в суд.

Ответчик, не оспаривая сотрудничество с ООО "Вентиляционные системы", отрицал выполнение им каких-либо работ, возражая на иск, заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а также требование о взыскании 229 302,06 руб., перечисленных в качестве аванса. По утверждению ответчика, спорные работы производились в рамках заключенных с третьими лицами договоров.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с целью проверки заявления ответчика о фальсификации подписей директора Сорокиной Е.А. на представленных истцом документах назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществ с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В.

Согласно заключению эксперта от 26.02.2016 N 15-113-Т подписи в представленных на экспертизу документов выполнены не Сорокиной Е.А., а другим лицом, оттиски печати ООО "Три-Д" не соответствуют экспериментальным оттискам круглой печати указанного общества, выполнены разными печатными формами.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупностью представленных доказательств подтверждается выполнение истцом работ, фальсификация документов не доказана, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного - отказал. Суд также принял во внимание заявление ответчика об утрате им первичных документов, относящихся к спорному периоду выполнения работ для ООО "Дикси Юг".

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными в том числе на сфальсифицированных доказательствах. Суд апелляционной инстанции признал представленные истцом акты ненадлежащими доказательствами, подлежащими исключению в связи с полученными результатами экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом в интересах ответчика спорных работ/услуг, поставки оборудования.

Суд посчитал, что имеющиеся в деле косвенные доказательства о работах истца на объектах, принадлежащих третьим лицам, не позволяют определить объем услуг/работ, их стоимость, выполнение в пользу ответчика. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска ООО "Вентиляционные системы" и удовлетворил иск ООО "Три-Д".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ оказанные услуги (выполненные работы) должны быть оплачены заказчиком.

Отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг (выполнения работ) не освобождает последнего от обязанности своевременно их оплатить.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) являются факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг), а также доказательства передачи их результата заказчику.

В данном случае ответчик отрицал выполнение работ, а представленные истцом акты сдачи работ, акт сверки расчетов на основании результатов почерковедческой экспертизы признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами.

Других документов, подтверждающих факт передачи результата работ заказчику, исполнителем не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акты о выполнении спорных работ в магазинах торговой сети "Дикси" подписаны с участием представителя ООО "Три-Д" (т.д. 4). Указанные акты не содержат сведений о выполнении работ ООО "Вентиляционные системы".

Таким образом, истец не подтвердил выполнение им спорных работ, оказание услуг соответствующими актами, не представил иных документов, по которым можно установить виды, объем и стоимость работ/услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его требований. Апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в указанной части.

Апелляционный отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворил встречный иск ООО "Три-Д", посчитав заявленную сумму неотработанным авансом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что несмотря на отсутствие договора истец выполнял заявки ответчика, на основании которых производил различные работы и осуществлял техническое обслуживание кондиционеров, выставлял счета за проведенные работы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Существовавшее сотрудничество ответчик также не оспаривает.

Представленные ответчиком в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения платежные документы на сумму 229 302 руб. имеют ссылки на выставленные ООО "Вентиляционные системы" счета на оплату. В платежных поручениях указаны назначение платежа - оплата за конкретные виды работ и услуг - и конкретный счет. Таким образом, указанные платежные документы не свидетельствуют о перечислении ответчиком авансов и исполнении им обязанности по авансированию каких-либо работ при том, что договорные отношения сторон отсутствуют.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги. Из материалов дела явствует, что при сложившихся между сторонами фактических отношениях перечисленные платежи являются оплатой работ (услуг), подтверждают их принятие ответчиком.

Поскольку денежные средства перечислялись ООО "Три-Д" в счет исполнения фактически оказанных услуг, оснований для возврата указанных денежных средств как неосновательного обогащения не имелось.

В связи с этим постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-47454/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" 229 302 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 7509 руб. в возмещение судебных расходов. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А56-47454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина Л.Б. Мунтян