Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-10739/16 по делу N А56-78634/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

30 января 2017 г.

Дело N А56-78634/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тележная 32" Верещагиной Е.Н. (доверенность от 10.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "СевЭнергоСети" Егоровой В.Н. (доверенность от 25.07.2016 N 5),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЭнергоСети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-78634/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тележная 32", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Тележная, д. 32, ОГРН 1097847073543, ИНН 7842405353, (далее - ООО "Тележная 32"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЭнергоСети", место нахождения: 188661, Ленинградская область, д. Новое Девяткино, Проезд 2-й тер. северной ТЭЦ, уч. 2, Д. А, А1, ОГРН 1144703000144, ИНН 4703138627 (далее - ООО "СевЭнергоСети"), о взыскании 5 280 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 02.02.2015 N Т32ВЭС, 285 750,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 265 320 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением суда от 25.01.2016 принят к производству встречный иск ООО "СевЭнергоСети" о взыскании с ООО "Тележная 32" 5 800 213,44 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 02.02.2015 N Т32ВЭС.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "СевЭнергоСети" в пользу ООО "Тележная 32" взыскано 5 280 000 руб. неосновательного обогащения, 287 750,65 руб. процентов за пользование денежными средствами, 265 320 руб. пеней и 52 155 руб. расходов по госпошлине. Во встречном иске ООО "СевЭнергоСети" отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 производство по делу в части взыскания 30 360 руб. пеней прекращено в связи с принятием отказа ООО "Тележная 32" от исковых требований в указанной части. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами и расходов по госпошлине решение от 04.04.2016 изменено. С ООО "СевЭнергоСети" в пользу ООО "Тележная 32" взыскано 285 750, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 883,80 руб. расходов по госпошлине. В остальное части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СевЭнергоСети", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами неполно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им дана неправильная оценка, в результате чего суды ошибочно посчитали не подлежащими оплате работы, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора подряда.

В судебном заседании представитель ООО "СевЭнергоСети" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Тележная 32" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тележная 32" (Заказчик) и ООО "СевЭнергоСети" (Подрядчик) 02.02.2015 заключен договор подряда N Т32ВЭС на вынос (монтаж и демонтаж) электрических сетей на объекте, расположенном по адресу: ул. Тележная, д. 32, лит. А.

Состав и объем работ определяются сторонами в техническом задании (приложение N 2 к Договору).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ (пункт 3.1. Договора):

- начало - в течение 3 дней с момента получения аванса и рабочей документации;

- окончание - 01.04.2015.

Стоимость работ определена в протоколе соглашения договорной цены (приложение N 1 к Договору) и составляет 13 200 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Договором определен следующий порядок расчетов (пункт 2.4.):

- в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 40% от суммы стоимости работ (пункт 2.4.1. Договора);

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4.2. Договора).

Платежным поручением от 06.02.2015 N 67 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 5 280 000 руб.

Заказчика неоднократно обращался к Подрядчику с запросами о ходе выполнения работ и предоставлении исполнительной документации.

Затем, Заказчик письмом от 29.09.2015 (получено Подрядчиком в тот же день) уведомил об отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить аванс и исходную документацию, переданную Подрядчику.

Указанное письмо оставлено Подрядчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Тележная 32" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "СевЭнергоСети" заявило встречные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование встречного иска ООО "СевЭнергоСети" представило акты и справки по форме КС-2 и КС-3 за период с 02.02.2015 по 21.12.2015, с доказательствами их направления 30.12.2015.

Суды обеих инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Тележная 32" в части взыскания неотработанного аванса и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности расторжения истцом договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

С момента расторжения договора сумма перечисленного, но не отработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела двусторонних актов выполненных работ и направления Подрядчиком односторонних актов по почте 30.12.2015, то есть после расторжения Договора на основании уведомления Заказчика от 29.09.2015.

Таким образом, поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

Подрядчик, возражая против первоначального иска и заявляя встречный иск, настаивал на выполнении им работ до расторжения Договора, ссылаясь в том числе на акты и справки по форме КС-2 и КС-3 за период с 02.02.2015 по 21.12.2015 с доказательствами их направления 30.12.2015, а также акт приемки траншей от 25.03.2015, акт освидетельствования скрытых работ от 27.03.2015 и акты прокладки кабелей от 21.04.2015.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору. Ссылки подателя жалобы на акты прокладки кабелей от 21.04.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания невозможно определить объем и стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о недоказанности ответчиком факта выполнения работ до расторжения договора, поскольку доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии неотработанного аванса и отсутствии обязанности Заказчика по оплате спорных работ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А56-78634/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЭнергоСети" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян