Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-10903/16 по делу N А56-79666/2015

Требование: о государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

24 января 2017 г.

Дело N А56-79666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аливект" Сидоренко О.В. (доверенность от 11.08.2015), Бычкова Г.Б. (доверенность от 23.12.2015) и Заяева Ю.Б. (доверенность от 23.01.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Петрова А.Р. (доверенность от 29.12.2016), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Федерального агентства научных организаций на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-79666/2015 (судьи Старовойтова О.Р., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аливект", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 53/22, лит. А, помещение 1-Н, ОГРН 1027809244616, ИНН 7808027447 (далее - ООО "Аливект", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному агентству научных организаций, место нахождения: 119991, г. Москва, Ленинский пр., д. 32А, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554 (далее - ФАНО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1117847153720, ИНН 7802748442 (далее - Территориальное управление Росимущества), о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание лит. А общей площадью 292,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0325402:2003 и здание спортивно-оздоровительного центра лит. Б общей площадью 499,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0325402:2007, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Большой Невки, д. 18 (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук" (далее - учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 25.03.2016 (судья Балакир М.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение от 25.03.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление Росреестра считает, что судебный акт по делу N А56-26098/2014 вынесен судом в пределах исковых требований, заявленных обществом в указанном деле, не подлежит расширительному толкованию и не может быть применен по правовым последствиям к искам о признании права собственности.

Управление Росреестра указывает, что преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-26098/2014 может иметь место только в части подтверждения того, что ответчики не заявляли своих возражений по существу исполнения условий инвестиционного проекта.

Управление Росреестра полагает, что вывод апелляционного суда о подтверждении факта уклонения ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности ошибочен.

По мнению Управления Росреестра, в отношении имущества Российской Федерации полномочиями по предоставлению соответствующего заявления в Управление Росреестра в качестве сторон по договору наделены ФАНО и Территориальное управление Росимущества.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Территориальное управление Росимущества считает, что в рамках настоящего дела общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Территориальное управление Росимущества указывает, что апелляционный суд при вынесении постановления не учёл решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-3125/2016 в отношении спорных объектов.

В кассационной жалобе ФАНО просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что ни ФАНО, ни второй ответчик не уклоняются от подписания соответствующих протоколов, поскольку никаких документов на подписание в их адрес не направлялось.

В отзыве на кассационную жалобу Управления Росреестра общество просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 23.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления Росреестра и Территориального управления Росимущества подтвердили доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и поддержали доводы других подателей жалоб. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

ФАНО и учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Межрегиональный территориальный орган Министерства имущественных отношений Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом Российской Академии наук", Санкт-Петербургский научный центр Российской Академии наук и общество заключили договор от 26.12.2001 об инвестиционной деятельности.

Впоследствии в указанный договор стороны внесли изменения, заключив мировое соглашение, которое было утверждено определением арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-26098/2014 суд обязал ФАНО России подписать протокол о реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной обществом, и Территориальное управление Росимущества утвердить указанный протокол.

Ссылаясь на то, что ФАНО и Территориальное управление Росимущества незаконно уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Аливект" на упомянутые объекты недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В правовом обосновании иска общество ссылается на пункт 3 статьи 551 и пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действующей в период спорных правоотношений редакции (далее - Закон о регистрации), пункт 3 статьи 551 ГК РФ, сослался на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Суд сослался на то, что государственная регистрация права собственности общества в отношении упомянутых объектов недвижимости приостановлена уведомлением Управления Росреестра N 78/079/012/2015-374, 375, 376, 379 на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации. Суд сослался на то, что доказательств предоставления дополнительных документов после приостановления регистрационных действий и доказательств, свидетельствующих о том, что действия регистрирующего органа признаны незаконными, общество не представило, и указал в решении, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в поведении ответчиков признаков неправомерного уклонения от государственной регистрации.

Кроме того, суд сослался на то, что при наличии в производстве арбитражного суда дела N А56-3125/2016 по заявлению общества об оспаривании действий Управления Росреестра, предъявление иска по настоящему делу не может быть признано надлежащим способом защиты прав заявителя и является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Апелляционный суд сослался на то, что законность оснований возникновения права собственности общества на названные объекты недвижимости установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-26098/2014, при рассмотрении которого правомерность разрешения на строительство и акта приемки результатов строительства, выданных Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, ответчиками не оспаривалась.

Апелляционный суд применил статью 131, пункт 3 статьи 551, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации. Суд установил, что в отношении имущества Российской Федерации полномочиями по предоставлению соответствующего заявления в Управление Росреестра в качестве сторон по договору наделены ФАНО и Территориальное управление Росимущества. Суд сослался на то, что необходимость предоставления заявления о прекращении права собственности Российской Федерации была указана Управлением Росреестра в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 22.01.2016, направленном обществу, и посчитал, что тем самым Управление Росреестра подтвердило факт уклонения ответчиков от государственной регистрации права.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления N 10/22, для удовлетворения иска общества о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению. Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать по иным основаниям, чем привел суд первой инстанции в решении.

Суд первой инстанции принял доводы ФАНО, Территориального управления Росимущества и Управления Росреестра о том, что избранный обществом по настоящему делу способ защиты права является ненадлежащим, и положил их в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является необоснованным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, с учётом толкования норм права, приведенного в пункте 61 постановления N 10/22, если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с приведенными нормами права основанием для удовлетворения судом требования о государственной регистрации права является необоснованное уклонение одной из сторон сделки от государственной регистрации права.

Согласно положениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации в действующей в период спорных правоотношений редакции, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда. В таком случае решение суда заменяет заявление уклоняющейся от государственной регистрации прав стороны.

Следует отметить, что в уведомлении от 22.01.2016 N 78/079/012/2015-374, 375, 376, 379 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении упомянутых объектов недвижимости на основании поданного в регистрирующий орган заявления общества Управление Росреестра сообщило обществу, о том, что одним из оснований приостановления регистрационных действий явилось то обстоятельство, что заявления о прекращении права собственности Российской Федерации на указанные здания в Управление Росреестра не представлены, что, по мнению регистрирующего органа, не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, по мнению регистрирующего органа, изложенного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав, для совершения государственной регистрации права собственности общества на названные объекты недвижимости недостаточно заявления общества, а необходимо также заявление уполномоченного государственного органа. Указанная позиция Управления Росреестра соответственно оказала влияние на выбор истцом способа защиты права.

Таким образом, избранный обществом способ защиты права по настоящему делу является надлежащим, поскольку направлен на восстановление его нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьей 16 Закона о регистрации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение.

Согласно указанной норме для проведения государственной регистрации права собственности общества на упомянутые объекты недвижимости достаточно заявления одной из сторон сделки: либо органа государственной власти, либо общества.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Общество, реализуя предоставленное ему пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации право, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости. При таких обстоятельствах уклонение ответчиков от подачи заявления в регистрирующий орган не нарушает права общества. В связи с тем, что права и законные интересы общества бездействием ответчиков в данном случае не нарушаются, иск общества не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права, а в удовлетворении требований общества следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-79666/2015 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева