Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-10966/16 по делу N А21-9906/2014

30 января 2017 г.

Дело N А21-9906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Александровой Л.Н. (доверенность от 11.07.2016), от закрытого акционерного общества "Содружество - Соя" Луговского А.В. (доверенность от 19.09.2014),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество - Соя" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-9906/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество - Соя", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739 (далее - ЗАО "Содружество - Соя"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (в лице филиала - Калининградской железной дороги; далее - ОАО "РЖД"), о взыскании с 41 054 руб. 50 коп. платы за пользование вагонами, 1 146 412 руб. 48 коп. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, на железнодорожных путях N 2 и 3 станции Шиповка, 183 859 руб. 87 коп. платы за занятие инфраструктуры подвижным составом на станции Калининград-Сортировочный.

Решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Содружество - Соя", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку руководствовались законом, не подлежащим применению в данном случае; суды не проверили надлежащим образом произведенный ответчиком расчет платы и правомерность его действий по списанию денежных средств.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Содружество - Соя" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "РЖД" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Содружество - Соя" (владелец) заключили договор от 01.05.2012 N 105 (далее - договор N 105). На основании этого договора (в редакции протокола разногласий от 01.05.2012) локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего ОАО "РЖД" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего через стрелочный перевод N 19 к станции Шиповка Калининградской железной дороги.

Согласно пункту 5 договора N 105 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов на железнодорожные выставочные пути.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути станции Шиповка N 4, 6 и 8. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (пункт 6 договора N 105).

Пунктом 7 договора N 105 предусмотрено, что уборка вагонов с железнодорожных выставочных путей N 4, 6 и 8 станции Шиповка производится локомотивом владельца не позднее чем через 6 часов после уведомления владельца о времени подачи вагонов на железнодорожный выставочный путь.

За время нахождения вагонов на железнодорожных выставочных путях N 4, 6 и 8 станции Шиповка, превышающее 6 часов с момента уведомления о времени подачи, по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец вносит перевозчику: плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, по ставкам, предусмотренным Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифным руководством N 2), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2), и плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

В соответствии с пунктом 15 договора N 105 владелец перечисляет перевозчику, в том числе за грузоотправителей, грузополучателей, контрагентов, указанных в пункте 14 названного договора, плату за пользование вагонами согласно Тарифному руководству N 2. Порядок расчетов установлен в пункте 16 названного договора.

Согласно пункту 16 договора N 105 расчеты по нему производятся владельцем через Калининградский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение ЦФТО-филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями действующего договора на организацию расчетов.

Стороны заключили договор на организацию расчетов от 07.02.2012 N 147-КЛГ (с дополнительным соглашением от 04.07.2013 N 1), которым урегулировали взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и перечислением провозных платежей, сборов, штрафов, иных платежей, причитающихся ОАО "РЖД" при перевозках грузов и/ или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/ работ, выполняемых перевозчиком при организации и/ или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/ работы.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения N 1 к договору на организацию расчетов ОАО "РЖД" учитывает поступившие на лицевой счет (ЛС) ЗАО "Содружество - Соя" (клиента) денежные средства и производит списание с его лицевого счета, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3 названного дополнительного соглашения предусмотрено, что резервирование на ЛС клиента причитающихся ОАО "РЖД" сумм платежей производится на дату приема ОАО "РЖД" груза / порожних вагонов к перевозке или на дату оказания услуг. Списание с ЛС клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/ или осуществлением перевозок и/ или оказанием услуг.

ОАО "РЖД" списало со счета ЗАО "Содружество - Соя" денежные средства, а именно: в ноябре 2013 года на основании ведомости подачи-уборки вагонов N 115077 с единого лицевого счета истца была списана плата за пользование вагонами N 95848222, 95529814, 95450235, 95797809, 95182325, 95182275, 95178083, 95182044, 95178166, 95542205 в размере 41 054 руб. 50 коп.; на основании актов оказанных услуг и ведомостей подачи и уборки вагонов за период ноябрь - декабрь 2013 года с лицевого счета ЗАО "Содружество-Соя" было списано 1 146 412 руб. 48 коп. за пользование вагонами на путях общего пользования N 2 и 3; на основании актов оказанных услуг и ведомостей подачи и уборки вагонов за январь 2014 года с лицевого счета ЗАО "Содружество - Соя" списано 183 859 руб. 87 коп. платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (на промежуточной станции Калининград-Сортировочный).

Полагая указанные списания неправомерными, ЗАО "Содружество - Соя" направило ОАО "РЖД" претензии от 26.02.2014, от 03.02.2014, 22.04.2014, в которых просило возвратить неосновательно списанные денежные средства.

ОАО "РЖД" письмами от 27.02.2014, 03.04.2014, 22.05.2014 отклонило требования, заявило, что списание денежных средств было обоснованным и соответствующим статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

ЗАО "Содружество - Соя", считая отказ ОАО "РЖД" от возвращения неосновательно списанных сумм неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение того, что списание 41 054 руб. 50 коп. произведено необоснованно, ЗАО "Содружество - Соя" указало, что ведомость N 115077 оформлена ошибочно. Все платежи, связанные с нахождением вагонов, указанных в ведомости подачи-уборки вагонов N 115077, были перечислены по ведомости подачи и уборки вагонов N 115078 и по накопительной ведомости N 101206, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.11.2013 N 1002165148/2013115 и от 10.12.2013 N 1002165148/2013122, а также перечнем первичных документов к ним.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу должен доказать факт списания денежных средств с лицевого счета истца и неправомерность такого списания.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон на основании представленных доказательств, руководствуясь Уставом, действовавшей в спорный период редакцией Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), условиями договора N 105 и договора об организации расчетов, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" 41 054 руб. 50 коп. платы за пользование вагонами.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по данному списанию не пропущен, был рассмотрен судами и отклонен - как не соответствующий установленным обстоятельствам, с чем суд кассационной инстанции также согласен.

Перевозка груза осуществлялась по международным железнодорожным накладным в прямом международном сообщении между Украинской железной дорогой (станция отправления) и Российской железной дорогой (станция назначения).

Согласно статье 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.

В силу параграфа 3 СМГС данное Соглашение не применяется к перевозкам грузов: 1) если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления; 2) между станциями двух стран транзитом по территории третьей страны в поездах железных дорог страны отправления или назначения; 3) между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге. Перевозки, упомянутые в пунктах 1, 2 и 3 данного параграфа, осуществляются на основании особых договоров, заключаемых между заинтересованными железными дорогами.

Параграфом 1 статьи 7 и параграфами 5 и 6 статьи 8 СМГС установлено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки.

Из материалов дела следует, что перевозка грузов по отправкам N 39891072, 33881400, 33881418, 33881434, 33929720, 33929738, 33929746, 33929704, 33929712, 33957473 осуществлялась по международным транспортным железнодорожным накладным из Украины в Россию.

Перевозка груза производилась по накладным, оформленным в соответствии с требованиями СМГС, претензий по составлению которых у ЗАО "Содружество - Соя" не имелось.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок.

На наличие предусмотренных параграфом 3 статьи 2 СМГС оснований для неприменения к перевозчикам грузов указанного соглашения истец не ссылался, материалами дела наличие таких оснований не подтверждается.

Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС указанные в параграфе 1 названной статьи сроки для претензий о дополнительной уплате, или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов, или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, исчисляются со дня уплаты.

В данном случае срок, как правомерно указали суды, следует исчислять с даты списания с лицевого счета истца 41 054 руб. 50 коп. платы за пользование вагонами по ведомости подачи и уборки вагонов N 115077 от 24.11.2013, а также следует учитывать приостановление течения исковой давности; срок для предъявления иска истек 26.09.2014, иск поступил в суд 21.11.2014, то есть с пропуском срока исковой давности в части платы за пользование вагонами в размере 41 054 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части.

В отношении требования ЗАО "Содружество - Соя" о возврате 183 859 руб. 87 коп. платы за занятие инфраструктуры подвижным составом на станции Калининград-Сортировочный (задержка в пути следования) суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

ОАО "РЖД" также заявило о применении исковой давности, предусмотренной параграфом 1 статьи 31 СМГС, к требованиям истца по акту оказанных услуг от 25.01.2014 N 1002165148/2014015 в части 144 547 руб. 12 коп., списанных согласно накопительным ведомостям N 220105, 220106, 220109, 220111, 220112, 220113, 20114, 220116, 220117, 220120, 220121, 220122, 220123, 220124, 220125, 220127, 220129.

Суд первой инстанции, правильно рассчитав срок исковой давности, установил, что он истек 20.11.2014; иск же был предъявлен 21.11.2014. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания 144 547 руб. 12 коп. является правомерным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для возврата всех сумм по накопительным ведомостям от 22.01.2014 не было.

Вместе с тем ЗАО "Содружество - Соя" возражало против наличия оснований для списания указанной суммы в полном объеме, указывало на необходимость применения положений абзаца третьего статьи 39 Устава и на отсутствие нарушения срока по указанным отправкам.

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, помимо причин задержки необходимо установить, что эти причины привели к нарушению сроков доставки груза. Ссылаясь на то, что срок доставки нарушен не был, истец не мог представить контррасчет.

В свою очередь судами довод истца об отсутствии нарушения срока доставки груза не был проверен. С учетом того, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании 144 547 руб. 12 коп., и того, что необходимо установить правильность произведенного ОАО "РЖД" взыскания оставшейся суммы (183 859 руб. 87 коп. - 144 547 руб. 12 коп.), дело в части отказа во взыскании 39 312 руб. 75 коп. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд также считает, что направлению на новое рассмотрение подлежит дело в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 146 412 руб. 48 коп. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, на железнодорожных путях N 2 и 3 станции Шиповка.

В соответствии со статьей 39 Устав за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за такое пользование определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу ОАО "РЖД" при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В данном случае суды установили, что ОАО "РЖД" подало вагоны, предназначенные для ЗАО "Содружество - Соя", не на указанные в договоре N 105 пути 4,6,8, а на пути в N 2,3 станции Шиповка, в договоре не указанные. Произошло это в связи с занятостью выставочных путей вагонами истца (по его вине, в связи с невыполнением обязанности по уборке вагонов).

Плата за пользование вагонами была рассчитана ответчиком согласно ведомостям подачи и уборки вагонов N 126050, 115082 и накопительным ведомостям N 181205, 211203, 251204, 271202, 291202, 311201, 221222 на общую сумму 1 146 412 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Учитывая, что пути N 4, 6 и 8 были заняты по вине владельца и что сторонами согласовано условие о платности использования путей общего пользования, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о возможности применения к спорным отношениям положений договора N 105 и взыскания платы за пользование путями N 2 и 3.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 146 412 руб. 48 коп., суды сослались на пункт 5 договора N 105, посчитав, что начисление платы производится по истечении 2 часов после уведомления владельца о времени подачи вагонов.

Данный вывод противоречит положению пункта 7 названного договора, согласно которому за нахождение вагонов на железнодорожных выставочных путях N 4, 6 и 8 станции Шиповка более 6 часов с момента уведомления о времени подачи по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец вносит перевозчику соответствующую плату.

Вопреки суждению судов, в пункте 7 договора N 105 стороны установили не только срок уборки вагонов с означенных в нем путей, платность их использования, размер платы, но срок с которого начинается начисление указанной платы.

Причин, по которым сторонам не следовало применять пункт 7 договора N 105, при исчислении платы за пользования путями N 2 и 3 суды не назвали. Суды, сделав вывод о том, что за пользование путями N 2 и 3 следует начислять плату как и за пользование путями 4, 6 и 8 не проверили каким образом начислялась плата за такое пользование и как стороны толковали условия пунктов 5 и 7 договора N 105 ранее.

При таком положении дело в части отказа во взыскании 1 146 412 руб. 48 коп. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, на железнодорожных путях N 2 и 3 станции Шиповка подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки расчета списанной с истца суммы на предмет ее соответствия условиям договора N 105 и установления обоснованного размера соответствующей платы.

Ссылка суда первой инстанции на аналогичную позицию суда округа по делам N А21-6348/2014 и А21-10750/2014 не может быть принята во внимание, поскольку из содержания судебных актов по указанным делам не следует, что кассационная инстанция рассматривала вопрос о том, по истечении какого периода времени подлежит взысканию плата за время простоя на путях N 2 и 3 станции Шиповка (через 2 или через 6 часов) и, что, соответственно, данному доводу давалась какая-либо оценка.

Таким образом, поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами не в полном объеме, а их выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, то есть нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа во взыскании 39 312 руб. 75 коп. платы за занятие инфраструктуры подвижным составом на станции Калининград-Сортировочный и 1 146 412 руб. 48 коп. платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на железнодорожных путях N 2 и 3 станции Шиповка. Дело в названной части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А21-9906/2014 в части отказа во взыскании 39 312 руб. 75 коп. платы за занятие инфраструктуры подвижным составом на станции Калининград-Сортировочный и 1 146 412 руб. 48 коп. платы за пользование вагонами (не принадлежащими перевозчику) на железнодорожных путях N 2 и 3 станции Шиповка отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А21-9906/2014 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество - Соя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина