Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-11191/16 по делу N А56-83625/2015

31 января 2017 г.

Дело N А56-83625/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Петровой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 4), от открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова" Чиркова В.С. (доверенность от 26.01.2015 N 1).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-83625/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1084703002614, ИНН 4703104272; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова" (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п.г.т. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1034700561895, ИНН 4703009607; далее - Завод) о взыскании 4 432 577 руб. 34 коп. задолженности по договору от 01.01.2011 N 2/11 на отпуск питьевой, горячей воды и прием сточных вод (водоотведение) за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2016 решение от 14.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 14.03.2016 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2016. Податель жалобы полагает, что расчет задолженности должен производится по показаниям приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая необоснованной.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Общество и Заводом заключен договор от 01.01.2011 N 2/11 на отпуск питьевой воды, горячей воды и прием сточных вод (водоотведение), по которому Общество обязалось отпускать Заводу (абоненту) питьевую и горячую воду, а также осуществлять прием сточных вод в систему канализации Общества через сети здания (сооружения), расположенного по адресу: п.г.т. им. Морозова, ул. Ладожская, д. 45.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2006 серии 78-АВ N 300405 Заводу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилая часть дома N 45, расположенного по ул. Ладожской в п.г.т. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области. Нежилая часть дома, в которой расположено 15 гостиничных номеров ответчика, составляет площадь 825 кв. м.

Согласно пункту 3.2 договора абонент обязался приобретать приборы учета, устанавливать, содержать их в своем ведении и осуществлять их обслуживание. Приемка в эксплуатацию приборов учета осуществляется с участием представителя Общества.

Общество, ссылаясь на отсутствие в помещении приборов учета, произвело расчет объема оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 01.01.2011 N 2/11 на отпуск питьевой и горячей воды и водоотведения, согласно которому объем холодного и горячего водоснабжения рассчитывается в соответствии с установленными нормами расхода воды исходя из количества проживающих в гостинице граждан согласно данным, ежемесячно представляемым абонентом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сведения о том, что в спорный период принадлежащее ответчику помещение оборудовано введенными в эксплуатацию в установленном порядке приборами учета, в дело не представлены, равно как и сведения об отнесении расположенных в доме 45 по ул. Ладожской принадлежащих Заводу 15 гостиничных номеров к жилым помещением.

Согласно техническому паспорту инвентарный номер 78, выданному 09.06.2006 Всеволожским БТИ N 1 филиала ГУ "Леноблинвентаризация", содержащему описание объекта прав, принадлежащая Заводу нежилая часть дома представляет собой подъезд N 6 дома 45 по ул. Ладожской (квартиры N 76-90) и имеет назначение - гостиница Завода.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорная часть дома в рассматриваемый период переведена из нежилой в жилую и что входящие в эту часть квартиры зарегистрированы за Заводом на праве хозяйственного ведения как жилые помещения, в деле отсутствуют.

Суд, с учетом материалов дела, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату в сумме 572 611 руб. 95 коп. и уточнение Обществом исковых требований, пришел к выводу о взыскании с Завода 4 432 577 руб. 34 коп. стоимости потребленных по договору от 01.01.2011 N 2/11 в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 коммунальных услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Обстоятельства наличия долга подтверждены материалами дела. Расчет долга осуществлен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1, регламентирует рассчитывать объем холодного и горячего водоснабжения исходя из количества проживающих в гостинице по ул. Ладожской, д. 45 граждан).

Документы, подтверждающие оплату Заводом названных услуг, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения Заводом предусмотренных договором на оказание коммунальных услуг обязательств кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А56-83625/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова