Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13049/16 по делу N А21-10341/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 января 2017 г.

Дело N А21-10341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" Горшкова А.Г. (доверенность от 22.12.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Резникова М.Г. (доверенность от 08.04.2016),

рассмотрев 26.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-10341/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера Л, помещение 1Н, ОГРН 1093925010376, ИНН 3913501130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "33 судоремонтный завод", место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, Русская набережная, дом 2, ОГРН 1083925036744, ИНН 3901500276 (далее - Завод), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании в солидарном порядке 1 112 113,86 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по восстановлению пера руля РКА "Димитровград".

Решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 10.06.2016 и постановление от 19.09.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что спорные работы являются гарантийными и не подлежат оплате, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 14/15/СГК-ГО3 2014 на сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Балтийского флота для нужд Министерства (далее - Договор).

В дополнительном соглашении от 11.06.2014 N 2 к Договору стороны установили, что заказчик обязан выполнить работы по доковому ремонту РКА "Димитровград".

Согласно пункту 3.2.3 Договора исполнитель обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков или дефектов работ исполнитель (если не докажет отсутствия своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

На изделия с продленным сроком эксплуатации гарантийный срок составляет 12 месяцев, на изделия с не истекшим сроком эксплуатации и на вновь устанавливаемые (новые) изделия - 24 месяца, но не более срока, установленного заводом-изготовителем; гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.2 Договора).

Работы приняты заказчиком по акту от 17.12.2014 N 2.

Впоследствии комиссия составила рекламационный акт от 28.05.2015 N 2 (утвержден 29.05.2015) о неисправности рулевого устройства (пера руля правого борта) РКА "Димитровград".

Согласно пункту 7 акта на рабочей площади правого пера руля в районе сварного шва возникли трещины, а также сколы шпатлевки и краски вследствие деформации, деформация рабочий площади руля произошла вследствие гидродинамической нагрузки; в пункте 8 акта указано, что названная неисправность имеет производственный характер.

Согласно акту удовлетворения рекламации от 22.09.2015 N 01 указанные в акте от 28.05.2015 неисправности устранены Обществом в полном объеме 11.07.2015.

Акты составлены с участием представителя исполнителя и подписаны всеми членами комиссии без возражений.

Общество, посчитав, что согласно акту исследования от 01.06.2015 N 4 указанный в акте от 28.05.2015 дефект является не производственным, а эксплуатационным, возникшим в результате динамического удара вследствие попадания инородного тела, в связи с чем не подпадает под действие гарантии, в претензии от 17.07.2015 N 243 потребовал уплатить 1 112 113,86 руб. за выполненный ремонт.

Поскольку Завод оставил названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Завод указал, что спорные работы являются гарантийными; акт от 01.06.2015 подписан Ощепковым М.А. с особым мнением, согласно которому выявленный дефект является производственным.

Суд первой инстанции, посчитав, что спорный дефект является гарантийным случаем и работы по его устранению не подлежат оплате, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо выяснить, подпадает ли указанный в акте от 28.05.2015 дефект под действие гарантии или же он возник в результате эксплуатации судна, обязан ли подрядчик устранить его безвозмездно или работы по устранению должен оплатить заказчик.

В силу пункта 8.6 Договора подрядчик обязан доказать, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки в выполненной работе возникли не по его вине; в ином случае он обязан устранить такие недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу, что указанный в акте от 28.05.2015 дефект является гарантийным случаем.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В акте от 28.05.2015, подписанным подрядчиком, отражено, что дефект является производственным, таким образом, стороны согласовали, что он является гарантийным случаем.

Акт от 01.06.2015, в котором указано, что дефект эксплуатационный, составлен без участия представителя Завода, кроме того содержит особое мнение члена комиссии, согласно которому дефект является производственным.

Подрядчик приступил к выполнению работ до согласования их с заказчиком как не гарантийных, более того заказчик не согласился с позицией подрядчика и после их выполнения.

Как верно указали суды, направление заказчику после выполнения работ акта удовлетворения рекламации подтверждает гарантийный характер спорного дефекта.

В соответствии с пунктом 6.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламации" рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено и составлен акт удовлетворения рекламации.

Фактически истец, составив рекламационный акт, согласился с тем, что выявленный дефект является производственным.

Также суды правомерно указали на отсутствие в данном случае основания для солидарного взыскания неосновательного обогащения с Завода и Министерства - ни действующее законодательство, ни Договор не предусматривают возникновения солидарной ответственности в настоящем случае.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А21-10341/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева