Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12537/16 по делу N А21-318/2016

30 января 2017 г.

Дело N А21-318/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-318/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Гаражная, д. 2-4, 107, ОГРН 1123926052337, ИНН 3906274581 (далее - ООО "Строй Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтпром", место нахождения: 443099, г. Самара, ул. Водников, д. 49, ОГРН 1136317004229, ИНН 6317097634 (далее - ООО "Лифтпром") о взыскании 628 860 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 22 794,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 000 руб. пени.

Определением суда от 10.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Лифтпром" о взыскании с ООО "Строй Монтаж" 60 000 руб. основного долга и 32 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 исковые требования ООО "Строй Монтаж" удовлетворены в части взыскания 1 000 руб. неосновательного обогащения и 250 000 руб. пени. В части взыскания 22 794,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лифтпром" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лифтпром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами неправильно определен период просрочки выполнения работ с 01.09.2014 по 31.10.2015, поскольку сторонами 11.09.2014 заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, затем, сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.12.2014 N 2 на ремонтно-восстановительные работы поставленного оборудования, кроме того, 02.03.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 147, согласно которому у ООО "Строй Монтаж" нет замечаний и претензий ни по качеству, ни по срокам. Более того, судами проигнорировано то обстоятельство, что сторонами подписан протокол разногласий к договору подряда, изменяющей редакцию пункта 8.8. договора в части размера ответственности ООО "Лифтпром" за просрочку выполнения работ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 ООО "Строй Монтаж" (Генподрядчик) и ООО "ЛИФТПРОМ" (Подрядчик) заключили договор строительного подряда N 66 (далее - Договор) на изготовление и монтаж грузового лифта на объекте: "Завод по изготовлению новых электровозов ЗАО "Энгельсский локомотивный завод", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, район ОАО "Завод металлоконструкций".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014) цена работ составляет 627 860 руб., из которых 467 860 руб. - стоимость оборудования и 160 000 руб. - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.12.2014 N 2 о проведении ремонтно-восстановительных работ на объекте на сумму 61 000 руб.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:

- не позднее 7 банковских дней с даты начала работ на строительной площадке, Генподрядчик на основании выставленных Подрядчиком счетов производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору (пункт 2.2. Договора);

- последующая оплата производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 2.3. Договора).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнение работ:

- начало: 15.07.2014 (пункт 3.1. Договора);

- окончание: 30.08.2014 (пункт 3.2. Договора);

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение N 2 к Договору) при условии получение Подрядчиком аванса и окончательного расчета за оборудование, последний обязуется осуществить его поставку до 08.08.2014. Выполнение работ по монтажу оборудования определено указанным графиком с 11.08.2014 по 29.08.2014.

Во исполнение условий договора Генподрядчик перечислил на счет Подрядчика платежи на общую сумму 628 860 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2014 N 3437, от 26.08.2014 N 3954, от 29.08.2014 N 4017, от 09.10.2014 N 6207, от 14.01.2015 N 10.

Подрядчик поставил на объект согласно товарной накладной от 21.08.2014 N 147 грузовой подъемник на сумму 307 860 руб., товарной накладной от 29.10.2014 N 184 - шахту к грузовому подъемнику на сумму 200 000 руб., а также произвел согласно акту от 02.03.2015 N 147 монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 120 000 руб. Итого в размере 627 860 руб.

В декабре 2015 года Генподрядчик в адрес Подрядчика направил претензию о возврате неотработанного аванса и об отказе от Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ. Указанная претензия получена Подрядчиком 15.12.2015.

Невыполнение требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО "Строй Монтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Лифтпром" заявило встречные требования к ООО "Строй Монтаж" о взыскании 60 000 руб. задолженности за выполненные работы и 32 000 руб. неустойки за нарушения сроков оплаты.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 руб., правомерно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Генподрядчик в рамках спорного Договора перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 628 860 руб., а Подрядчик, в свою очередь, поставил оборудование и произвел монтажные и пуско-наладочные работы в общей сложности на сумму 627 860 руб. При этом правоотношения сторон по договору прекращены в связи с отказом Генподрядчика от договора.

Таким образом, судами правомерно определено неосновательное обогащение на стороне Подрядчика в сумме 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на недоказанность со стороны ООО "Лифтпром" факта выполнения и передачи результата работ на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование встречного иска ООО "Лифтпром" ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 03.12.2014 N 2 о проведении ремонтно-восстановительных работ на объекте на сумму 61 000 руб.

Между тем, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, материалы дела не содержат документального подтверждения как выполнения, так и приемки работ на взыскиваемую в рамках встречного иска сумму. Двусторонние акты отсутствуют. Доказательств направления актов на указанную сумму в адрес Генподрядчика материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что ООО "Лифтпром" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду надлежащих доказательств в подтверждение заявленных встречных требований.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания пеней, установили период просрочки выполнения работ с 01.09.2014 по 31.10.2015 и, учитывая компенсационный характер неустойки, снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

При этом суды руководствовались пунктом 8.8. Договора, согласно которому Подрядчик при нарушении договорных обязательств, возникших по его вине, оплачивает Генподрядчику неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем податель жалобы указывает на заключение Договора с протоколом разногласий и ссылается на представленный в материалы дела протокол согласования разногласий от 03.07.2014 с иной редакцией пункта 8.8. Договора, согласно которой договорная неустойка определена в размере 0,1% от общей суммы авансовых платежей за каждый день просрочки и ограничена 20% от общей стоимости работ по договору.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства.

Между тем данный протокол согласования разногласий не получил правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. По мнению кассационной инстанции, без его оценки невозможно с необходимой степенью достоверности определить размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, при определении периода просрочки выполнения работ и размера договорной неустойки судами не дана оценка подписанию сторонами акта сдачи-приемки работ от 02.03.2015 N 147, а также тому обстоятельству, что предметом спорного Договора являются работы по изготовлению и монтажу шахтного грузового лифта и в соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014 цена работ складывается из стоимости поставленного оборудования и стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "Лифтпром" в пользу ООО "Строй Монтаж" 250 000 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также в части взыскания с ООО "Лифтпром" в доход федерального бюджета 10 779 рублей государственной пошлины, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А21-318/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" 250 000 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лифтпром" в доход федерального бюджета 10 779 рублей государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А21-318/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян