Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-11649/16 по делу N А56-96186/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

30 января 2017 г.

Дело N А56-96186/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Успех" Гущи П.В. (доверенность от 18.03.2016),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-96186/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, 2-й проезд 1-й Конной Лахты, дом 6, литера А, ОГРН 1157847254421, ИНН 7814262640 (далее - Общество), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 95 839 руб. 18 коп.

Решением суда от 01.06.2016 (судья Нефедова А.В.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 решение суда от 01.06.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с определением судом апелляционной инстанции срока исковой давности, ответчик считает, что указанный срок должен считаться с даты наступления страхового случая.

В отзыве Компания с доводами кассационной жалобы ответчика не согласна, однако просит оставить решение и постановление по настоящему делу без изменения. Компания также просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 16.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак К 355 НТ 178, под управлением водителя Блиновой Е.А., застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI 17094868 и автомобиля марки "КАМАЗ 55111", государственный номерной знак В 201 АВ 78, под управлением водителя Рабочего А.И., принадлежащего ответчику, застрахованного на момент ДТП в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Гранит" (далее - ОАО "СК "Гранит") по полису ОСАГО серии ВВВ N 0492190781.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Рабочим А.И., управлявшим автомобилем "КАМАЗ 55111", государственный номерной знак В 201 АВ 78, пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что следует из справки о ДТП от 16.12.2011.

Компания по данному страховому случаю осуществила выплату страхового возмещения в размере 102 015 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2012 N 420230.

Согласно отчету эксперта от 26.06.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Митцубиси", государственный регистрационный знак К 355 НТ 178, с учетом износа на дату ДТП составила 95 839 руб. 18 коп.

Поскольку истец, выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Однако, учитывая то факт, что у ОАО "СК "Гранит" с 26.03.2009 приостановлено действие лицензии и впоследствии лицензия отозвана, Компания обратилась 16.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 99 070 руб. 57 коп. Делу присвоен N А40-181123/13. К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В решении от 15.05.2014 по делу N А40-181123/13 (вступившим в законную силу) Арбитражный суд города Москвы установил, что полис ОСАГО серии ВВВ N 0492190781 выдан ОАО "СК "Гранит" Обществу после приостановления срока действия лицензии на осуществление страховой деятельности на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 20.03.2009 N 153, вступившего в силу 26.03.2009 и опубликованного в Финансовой газете от 26.03.2009 N 13. Признав такой полис ОСАГО недействительным, суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что отсутствие полиса ОСАГО в силу положений статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) исключает ответственность Российского Союза Автостраховщиков и отказал Компании в иске.

Поскольку Компании в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано, истец 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском к Обществу как к непосредственному причинителю вреда.

До вынесения решения по делу от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о пропуске срока исковой давности. Суд указал, что истец имел возможность самостоятельно определить, что у ОАО "СК "Гранит" отозвана лицензия и обратиться в суд за взысканием возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда - Обществу. Однако истцом было подано исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков, что и привело к истечению срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, отменила решение суда первой инстанции, и удовлетворила иск. Суд указал, что поскольку Компании стало известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181123/13, то срок исковой давности не пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, исчисление судом первой инстанции при рассмотрении данного спора трехлетнего срока исковой давности с момента совершения спорного ДТП (16.12.2011) является обоснованным.

Довод Компании о перерыве указанного срока в связи с рассмотрением иска к Российскому Союзу Автостраховщиков в рамках дела А40-181123/13 суд кассационной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Судами установлено, что спорное ДТП произошло 16.12.2011. Компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, в связи с чем на ее стороне в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из статьи 201 ГК РФ следует, что при суброгации нового (дополнительного) обязательства не возникает, а происходит перемена лица в существующем обязательстве, соответственно, сроки заново не исчисляются.

Аналогичный порядок исчисления срока исковой давности разъяснен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, и также разъяснен в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцу достоверно было известно о том, что Общество является владельцем автомобиля марки "КАМАЗ 55111", государственный номерной знак В 201 АВ 78, под управлением водителя Рабочего А.И. и по вине которого было совершено ДТП. Таким образом, Компания имела возможность после выплаты страхового возмещения потерпевшему (15.05.2012) предъявить иск непосредственно к причинителю вреда в течение трех лет с момента ДТП (16.12.2011). Предъявила Компания настоящие исковые требования 28.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая требования названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента ДТП, а именно с 16.12.2011, в связи с чем обоснованно отказал Компании в удовлетворении исковых требований, и у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Успех" удовлетворена, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А56-96186/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, 2-й проезд 1-й Конной Лахты, дом 6, литера А, ОГРН 1157847254421, ИНН 7814262640) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов